Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-80569/21 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-185916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артемова А.А, Мамаева Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-185916/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., в части определения суммы погашения и в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мамаева Г.В. о взыскании с Артемова А.А. в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. стимулирующее вознаграждение в размере 8 999 702 руб. 85 коп.

в деле о банкротстве ООО "Октан-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Артемова А.А.- Анкудинова А.С. дов. от 31.05.2021 от арбитражного управляющего Мамаева Г.В.- Сапрыкина А.Н. дов.от 13.01.2022

от УФНС России по г.Москве- Трошин А.О. дов.от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении ООО "Октан-Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Определением суда от 17.05.2021 Мамаев Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Козырев С.М.

Артемов А.А. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. обратился с заявлениями о взыскании с Артемова А.А. стимулирующего вознаграждения в размере 8 999 702 руб. 85 коп., с ИФНС России N 36 по г. Москве - 1 417 800 руб.

Заявления арбитражного управляющего Мамаева Г.В., Артемова А.А. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.11.2021 удовлетворено заявление Артемова А.А. о намерении погасить требования ФНС России (ИФНС России N 36 по г. Москве) к должнику ООО "Октан-Инжиниринг". Срок погашения требований к ОАО "Родэкс Груп" об уплате обязательных платежей в размере 34 984 019 руб. 51 коп. установлен в 30 (тридцать) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Назначено судебное заседание по итогам погашения Артемовым А.А. требования к должнику ООО "Октан-Инжиниринг" об уплате обязательных платежей в размере 34 984 019 руб. 51 коп. Артемов А.А. обязан представить доказательства перечисления денежных средств. Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. в части: с Артемова А.А. в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 8 999 702 руб. 85 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамаева Г.В. о взыскании стимулирующего вознаграждения с ИФНС России N 36 по г.Москве в размере 1 417 800 руб. отказано.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего Мамаева Г.В., суд первой инстанции принял его доводы о том, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника удалось добиться погашения требований конкурсного кредитора ИФНС России N 36 по г. Москве.

Отказывая арбитражному управляющему Мамаеву Г.В. в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения с ИФНС России N 36 по г. Москве, суд первой инстанции принял во внимании активную позицию уполномоченного органа при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, компенсацию издержек арбитражного управляющего, а также - что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Артемов А.А., арбитражный управляющий Мамаев Г.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение изменить: Артемов А.А. просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с него стимулирующего вознаграждения в полном объеме, с учетом уже произведенных погашений в пользу конкурсного управляющего в размере 736 000 руб. удовлетворить его заявление о намерении погасить требования в сумме 30 994 019, 51 руб., а не 34 984 019, 51 руб., как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Мамаев Г.В. просит удовлетворить его требования о взыскании стимулирующего вознаграждения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе Артемова А.А., в которых просит определение суда в обжалуемой Артемовым А.А. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 36 по г. Москве представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Артемов А.А. приводит в апелляционной жалобе следующее доводы.

Вопреки выводам суда первой инстанции Мамаев Г.В. в ходе рассмотрении дела занимал пассивную процессуальную позицию, а привлечение контролирующих должника лиц явилось следствием активных действий кредитора - налоговой инспекции.

Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. также занимал пассивную процессуальную позицию при проведении в отношении должника процедур банкротства и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. А именно: не оспорил подозрительную сделку должника по отчуждению Емельяненко Е.В. принадлежащего ему имущества уже после принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пропустил срок для подачи заявления о признании сделки недействительной. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом обеспечивалось исполнительное производство, отсутствует причинно-следственная связь между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением третьего лица погасить требования налогового органа. Заявления Семенова И.А. об отложении судебных заседаний в рамках дела о банкротстве последнего и о привлечении к административной ответственности не относится к материалам дела, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу судебного акта. Его аффилированность отсутствует. Его заявление не направлено на прекращение производства по делу о банкротстве. Он имеет интересе в восстановлении платежеспособности должника. Суд неверно определил размер требований кредитора, подлежащий погашению, что привело к неверному расчету сумм стимулирующего вознаграждении. Суд неправомерно взыскал с него стимулирующее вознаграждении до момента признания требований погашенными.

Арбитражный управляющий Мамаев Г.В. указывает в апелляционной жалобе на совершение активных процессуальных действий, которые, по его мнению способствовали погашению задолженности, не согласен, что стимулирующее вознаграждение не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части установления Артемову А.А. к погашению суммы 34 984 019, 51 руб. и установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявление Артемова А.А. о намерении погасить требования ФНС России (ИФНС N 36 по г. Москве) к должнику ООО "Октан-Инжиниринг" в размере 34 984 019 руб. 51 коп., из которых 21 810 742, 39 руб. - основной долг, 6 708 519 руб. - пени, 6 464 758, 12 руб. - штраф подлежащим удовлетворению, назначил судебное заседание по итогам погашения Артемовым А.А. требования к должнику ООО "Октан-Инжиниринг" об уплате указанных сумм обязательных платежей, обязал Артемова А.А. представить в суд доказательства перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что размер требований по обязательным платежам равен размеру субсидиарной ответственности, установленной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно - 34 984 019, 51 руб. При этом Семеновой Н.В. часть этой суммы - 4 726 000 руб. погашена.

Следовательно, обоснован довод Артемова А.В., что суд первой инстанции необоснованно признал подлежащей погашению Артемовым суммы 34 984 019 руб. 51 коп. Правильной является сумма 30 994 019, 51 руб. (34 984 019, 51 руб. - 4 726 000 руб.) с учетом того, что сумма 736 000 руб. удержана конкурсным управляющим в свою пользу в качестве расходов и вознаграждения.

Относительно выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему Мамаеву Г.В.

В силу абзаца четвертого п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Мамаев Г.В. 30.05.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Емельяненко Е.В., Семенова И.А. и Семеновой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Данное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом принято к производству определением от 24.06.2019, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2019.

Определением от 29.08.2019 дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 31.10.2019.

Определением от 31.10.2019 судебное заседание отложено по причине болезни судьи на 18.02.2020.

Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по заявлению конкурсного управляющего приостановлено производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу определения суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.02.2020 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 15.04.2020 для ознакомления суда с материалами дела и формирования правовой позиции.

Определением от 15.04.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено в связи с эпидемиологической обстановкой.

Определением от 25.05.22 разбирательство по делу отложено в связи с неизвещением Емельяненко Е.В.

Определением от 15.06.2020 судебное заседание отложено с целью изучения материалов дела судом.

Таким образом, обоснован довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не возлагал на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению дополнительных письменных пояснений и соответствующих им доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 бывший генеральный директор ООО "Октан-Инжиниринг" Емельяненко Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда изменено. Отменено определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Октан-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова И.А. и Семеновой Н.В. С Семенова И.А. и Семеновой Н.В. в пользу ООО "Октан-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 34 725 009, 50 руб. Выдан исполнительный лист.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции в том числе указал, что инспекцией установлено, что банкротство наступило в результате необоснованного завышения расходов на суммы комиссионного вознаграждения, снижения размера налогооблагаемых доходов. Суд указал, что решением инспекции установлено, что Семенов И.А. и Семенова Н.В. разработали схему построения бизнеса, контролировали денежные потоки внутри организации, определяли стоимость подлежащих реализации товаров,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что основанием для подачи заявления о признании ООО "ОктанИнжиниринг" банкротом послужило неисполнение решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 28.07.2016 N 14/21810334, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Октан-Инжиниринг". В соответствии с указанным решением налогоплательщику (ООО "ОктанИнжиниринг") доначислены налоги, пеней и штрафные санкции на общую сумму 34 725 009, 12 руб. Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда г. Москвы обществу отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В названном постановлении суда кассационной инстанции также подтвержден факт представления налоговым органом в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных последним к материалам дела (стр. 12).

Таким образом, позиция конкурсного управляющего по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основана на решении инспекции, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Обоснованны возражения Артемова А.А. и уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 07.07.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенов И.А. и Семенова Н.В., свои выводы обосновывал на данном решении, а также дополнительных доказательствах, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела не установлены активные действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к активным действиям арбитражного управляющего отнесен быть не может.

Арбитражный управляющий не подтвердил совершение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению Артемов А.А. подал заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, а Семенова Н.В. их частично погасила.

Арбитражный апелляционный суд считает, что достаточных оснований полагать, что заявление Артемова А.А. о намерении погасить требования, поступившее в суд после подачи конкурсным управляющим заявления, способствовало подаче такого заявления, не имеется.

Заявление Артемовым А.А. подано спустя более двух месяцев после проверки судом кассационной инстанции законности постановления суда апелляционной инстанции.

Материалы дела не дают оснований для утверждения о какой-либо взаимосвязи, основанной на конкретных доказательствах (фактических обстоятельствах), между действиями конкурсного управляющего и Артемова А.А.

Материалами дела не установлена аффилированность Артемова А.А. с должником и лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт подачи конкурсным управляющим ходатайства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Емельяненко Е.В., Семенову И.А., Семеновой Н.В. доказательством активности его действий не является. При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно объяснениям Артемова А.А. будучи индивидуальным предпринимателем он имеет широкий спектр экономических интересов, в том числе взаимодействует с АО "Воткинский завод", выполняющим заказы по изготовлению продукции гражданского назначения для нефтегазовой, химической, металлургической и других видов промышленности. В частности, АО "Воткинский завод" изготавливает быстросменные сужающие устройства, предназначенные для замера расхода газа в магистральных газопроводах и газопроводах подачи газа на энергообъекты. Артемову А.А. стало известно, что АО "Воткинский завод" сотрудничало с ООО "Октан-Инжиниринг" посредством выполнения для него работ по изготовлению указанных устройств.

Артемов указывает, что из общедоступных сведений ему стало известно о банкротстве должника, имеющего только одного кредитора в лице уполномоченного органа. В связи с этим он решил стать единственным (мажоритарным) кредитором должника для использования всех полномочий кредитора в деле о банкротстве, для чего подал заявление о намерении погасить требования к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил, что в ходе налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой было вынесено решение, явившееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, был установлен факт взаимодействия Артемова А.А. с АО "Воткинский завод".

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Артемова А.А. о наличии у него экономической заинтересованности в погашении задолженности не опровергнут достаточными доказательствами. Достаточные основания утверждать обратное отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный апелляционной суд отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Мамаева Г.В. способствовали подаче Артемовым А.А. заявления о намерении погасить требования.

Соответственно отсутствуют основания для установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения посредством его выплаты Артемовым А.А.

Материалами дела установлено, что Семеновой Н.В. 26.03.2021, 06.05.2021 произведено частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Октан-Инжиниринг".

По смыслу абз. 4 п. 3.1 ст. 20. 6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения в следующих случаях:

после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов),

предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов,

после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из трех привлеченных к субсидиарной ответственности солидарно лиц (Семеновой Н.В., Семенова А.И., Емельяненко Е.В.) требования кредитора удовлетворила Семенова Н.В., при этом лишь частично - в размере 4 726 000 руб. из присужденных 34 725 009, 50 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего Мамаева Г.В. и перечислением денежных средств Семеновой Н.В.

Перечисленные Семеновой Н.В. денежные средства не были достаточны для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кроме того, такое перечисление не являлось предоставлением должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов, тогда как именно такое условие предусматривает п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в целях выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что данное перечисление денежных средства имело место не непосредственно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а в связи с вступлением в законную силу судебных актов о ее привлечении к субсидиарной ответственности, а именно после проверки Арбитражным судом Московского округа постановления суда апелляционной инстанции.

При этом суд считает противоречивыми выводы суда в случае, когда он признает действия арбитражного управляющего активными, приведшими к погашению задолженности перед уполномоченным органом и являющимися основанием для взыскания с Артемова А.А. стимулирующего вознаграждения, и в случае, когда речь идет о взыскании стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа - суд делает в отношении тех же действий выводы обратного характера.

В связи с этим не имеется оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения и с уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта в части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-185916/18 изменить.

Отменить определение суда в части установления Артемову А.А. к погашению суммы 34 984 019, 51 руб., а также взыскания с Артемова А.А. в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. стимулирующего вознаграждения в размере 8 999 702 руб. 85 коп.

Установить Артемову А.А. в порядке удовлетворения намерения о погашении требований к должнику к погашению сумму 30 994 019, 51 руб.

Отказать арбитражному управляющему Мамаеву Г.В. во взыскании с Артемова А.А. стимулирующего вознаграждения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова