Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-74077/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-102802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК", конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-102802/19, о признании недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", на общую сумму в размере 12 322 027,30 руб. и о применении последствия недействительности сделки, об отказе остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК"Криксин Ф.И. дов. от 31.05.2021

к/у "ТНА РЕСУРС" Федотов И.Д.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г., стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. признаны недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", на общую сумму в размере 12 322 027,30 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) в общем размере 12 322 027,30 рублей, восстановлении права требования Общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) в общем размере 12 322 027,30 рублей. Об отказано в остальной части требований. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ КИСЛОВСКИЙ, ДОМ 1/1/12, СТРОЕНИЕ 2) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК", конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК", конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" поддерживал доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о признании недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬ- АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", и применении последствий их недействительности. В обоснование заявления, конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" указывал, что данные соглашения о проведении зачета встречных требований причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, в качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ТНА РЕСУРС" несостоятельным принято Арбитражным судом г. Москвы 24.04.2019 г., то есть оспариваемые соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 совершены в пределах 3-х летнего срока, установленного положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, а соглашения о проведении зачета встречных требований от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, совершены за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 2 Закон о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "СУЭК-Хакасия" и ООО "ТНА РЕСУРС" (далее - должником) заключен договор N СХ-14-2281С (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.12.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора). Во исполнение данного договора ООО "СУЭК-Хакасия" поставило в пользу должника товар на общую сумму 143 408 320 руб. 50 коп. Должник частично оплатил поставленный товар на сумму 77 745 478 руб. 48 коп. 23.01.2016 должником ООО "ТНА РЕСУРС" было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за поставленный ООО "СУЭК-Хакасия" товар.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 по делу N А74-15968/2016, которым с ООО "ТНА РЕСУРС" в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" взысканы 84 706 043 руб. 42 коп., в том числе 65 662 842 руб. 02 коп. задолженности по договору N СХ-14- 2281С от 21.11.2014 и 19 043 201 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.11.2016. Требования ООО "СУЭК-Хакасия" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНА РЕСУРС" определением Арбитражного суда г.Москвы 25.09.2019 г. по делу N А40-102802/19-179-115 Б. Таким образом, признаки неплатежеспособности появились у ООО "ТНА РЕСУРС" после 23.04.2016.

Наличие у должника на момент совершения спорных сделок уже неисполненных денежных обязательств перед иным лицом на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 г. по делу N А74-15968/16 также подтверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г. по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС" были заключены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017. Задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" на общую сумму 12 322 027,30 руб., погашенная оспариваемыми соглашениями о зачете встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, возникла из следующих обязательств.

По соглашению о зачете встречных требований от 01.12.2016. Перечисление ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в пользу ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 (отсутствие поставок по договору), что подтверждается выпиской по счету в АКБ "Держава", выпиской по счету в Азия Инвест Банк АО.

По соглашению о зачете встречных требований от 07.04.2017. Перечисление ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в пользу ТКБ БАНК ПАО по письмам ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 (отсутствие поставок по договору), что подтверждается выпиской по счету в Азия Инвест Банк АО.

По соглашению о зачете встречных требований от 30.06.2017. Задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" возникла в результате зачета и перечисления ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в пользу ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 (отсутствие поставок по договору), подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника, выписками банков.

По соглашению о зачете встречных требований от 31.08.2017. Задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" возникла в результате зачета и перечисления ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в пользу ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 (отсутствие поставок по договору), подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника, выписками банков.

По соглашению о зачете встречных требований от 30.09.2017. Задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" возникла в результате зачета и перечисления ООО "ТНА РЕСУРС" денежных средств в пользу ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" при уже имеющейся дебиторской задолженности ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" по договору поставки нефтепродуктов N НП 06/13-5 от 18.06.2013 (отсутствие поставок по договору), подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника, выписками банков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" в размере 12 322 027,30 руб., погашенная на основании оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований, возникла из реальных фактов хозяйственной деятельности ООО "ТНА РЕСУРС".

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что погашенная соглашениями о зачете задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС", была образована как правило в результате перечисления последним в пользу ответчика денежных средств по различным договорам поставки и предоставления имущества в аренду. Так, согласно договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013 ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "ТНА РЕСУРС" (Покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению.

К договору поставки НП 06/13-05 от 18.06.2013 имеется лишь три приложения: N 1 от 19.06.2013 со сроком действия до 30.06.2013, N 2 от 30.04.2014 со сроком поставки до 31.10.2014, N 3 от 05.09.2014 со сроком поставки до 30.04.2015. Заявки на поставку, счета на оплату, спецификации отсутствуют. По данным бухгалтерского учета должника, по состоянию на 01.01.2015 сальдо расчетов по договору поставки НП 06/13-05 от 18.06.2013 равно нулю (задолженность отсутствует). Реальные поставки по договору НП 06/13-05 от 18.06.2013 за период с 01.01.2015 по 19.02.2020 происходили исключительно в период с 02.02.2016 по 25.02.2016. За период с 01.01.2015 по 19.02.2020 при оплате ООО "ТНА РЕСУРС" по договору НП 06/13-05 от 18.06.2013 на сумму 226 347 148,16 руб. поставок товара было совершено лишь на сумму 9 390 719,60 руб. При этом, обязательства ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" в указанный период перед ООО "ТНА РЕСУРС", как правило, прекращались зачетами. Общая сумма погашенной соглашениями о зачете задолженности по договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013 за вышеуказанный период составляет 204 559 171,4 руб.

Взаимодействие между контрагентами фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору поставки, а в большей части к переводу денежных средств, прикрытому формальным документооборотом, свидетельством чему являются немногочисленные поставки (12 универсальных передаточных документов за период с 01.01.2015) и многочисленные соглашения о зачете (18 соглашений за период с 01.01.2015) по сравнению с общим оборотом денежных средств по договору. В то же время, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами подтверждается, что задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед ООО "ТНА РЕСУРС" в размере 12 322 027,30 руб., погашенная на основании оспариваемых соглашений о зачете встречных требований, возникла из реальных фактов хозяйственной деятельности ООО "ТНА РЕСУРС" (перечисления денежных средств в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК") и подтверждена документально.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "ТНА РЕСУРС" перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" на общую сумму 12 322 027,30 руб., погашенная оспариваемыми соглашениями о зачете встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, возникла из следующих обязательств.

По соглашению о зачете встречных требований от 01.12.2016. Перечисление ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" денежных средств в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" по договору поставки 008/08-У от 20.08.13г. при уже имеющейся переплате. Денежные обязательства по договору отсутствовали.

По соглашению о зачете встречных требований от 07.04.2017. 07.04.2017 от ООО "СЕРВИССНАБ" на счет Должника в Азия-Инвест Банк (АО) поступают денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В бухгалтерском учете должника имеются сведения об отнесении данного платежа к расчетам по договору поставки 008/08-У от 20.08.13г. Денежные обязательства по договору отсутствовали.

По соглашению о зачете встречных требований от 30.06.2017. 3.04.2017 от МУП "Шарьялестеплосервис" на счет Должника в Азия-Инвест Банк (АО) поступают денежные средства в размере 1 849 850,30 рублей. В бухгалтерском учете должника имеются сведения об отнесении данного платежа к расчетам по договору поставки 008/08-У от 20.08.13г. Денежные обязательства по договору отсутствовали.

По соглашению о зачете встречных требований от 31.08.2017. Перечисление ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" денежных средств в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" по договору поставки 008/08-У от 20.08.13г. при уже имеющейся переплате. Денежные обязательства по договору отсутствовали.

По соглашению о зачете встречных требований от 30.09.2017. Перечисление ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" денежных средств в пользу ООО "ТНА РЕСУРС" по договору поставки 008/08-У от 20.08.13г. при уже имеющейся переплате. Денежные обязательства по договору отсутствовали.

Согласно договору поставки угля 008/08-У от 20.08.13 (Приложение 41), ООО "ТНА РЕСУРС" (Поставщик) обязуется передать (поставить) на условиях, установленных в договоре, а ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (Покупатель) принять и оплатить угольную продукцию. Количество, качество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему договору. К договору поставки угля 008/08-У от 20.08.13 имеется пять приложений: N 1 от 19.06.2013 со сроком действия до 31.08.2013, N 2 от 01.09.2013 со сроком поставки до 31.12.2013, N 3 от 10.07.2014 со сроком поставки до 31.12.2014, N 3 от 25.12.2014 со сроком поставки до 31.05.2015, N 4 от 29.06.2015 со сроком поставки до 31.12.2015. Заявки на поставку, счета на оплату, спецификации отсутствуют.

За период с 01.01.2015 по 19.02.2020 ООО "ТНА РЕСУРС" осуществило возврат денежных средств по договору поставки угля 008/08-У от 20.08.13 в пользу ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" на сумму 38 243 500,00 руб. Взаимодействие между контрагентами фактически сводилось не к исполнению обязательств по договору поставки, а в большей части к переводу денежных средств, прикрытому формальным документооборотом, свидетельством чему являются немногочисленные поставки (на сумму 122 536 631,30 руб.) и многочисленные соглашения о зачете (на сумму 295 720 780,82 руб.) по сравнению с общим оборотом денежных средств по договору (на сумму 463 324 638,02 руб.) за период за период с 01.01.2015 по 19.02.2020. Поведение сторон договора свидетельствует о совершении сделок, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку по договору поставки угля 008/08-У от 20.08.13г. ООО "ТНА РЕСУРС" являлось поставщиком, его обязательством по договорам была поставка товара, а не уплата денежных средств.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщику ООО "ТНА РЕСУРС" от покупателя ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не поступали, договор расторгнут не был, стороны продолжали взаимодействие по договору поставки угля 008/08-У от 20.08.13г., следовательно, денежные обязательства у ООО "ТНА РЕСУРС" перед ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не возникли. Предметом же спорных соглашений о зачете, касающихся "задолженности" по договору поставки угля 008/08-У от 20.08.13г., являются именно денежные требования, которые в момент совершения соглашений о зачете отсутствовали. Следовательно, спорными соглашениями о зачете, предметом которых являлась "задолженность" по договору поставки угля 008/08-У от 20.08.13г., были погашены несуществующие (не возникшие) обязательства ООО "ТНА РЕСУРС".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие безвозмездный характер прекращения значительной части обязательств по оспариваемым соглашениям о проведении зачета встречных требований. Общий размер вреда имущественным интересам кредиторов должника, причиненного в результате заключения между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" соглашений о проведении зачета встречных требований от 01.12.2016, от 07.04.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, составил 12 322 027,30 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТНА РЕСУРС" ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника Аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что бывший руководитель должника Мингазова М.И. являлась бухгалтером ответчика с 14.04.2014, а затем, после увольнения с этой должности 06.04.2017, назначена на должность генерального директора должника. Оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, как следствие, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-102434/17 аналогичная сделка между этими же лицами по зачету встречных требований от 31.05.2017, была признана недействительной по мотивам ее совершения в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, осведомленность которого о соответствующем финансовом состоянии должника презюмируется. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г. по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков недействительности сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, и наличие доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве надлежащих последствий признания сделок недействительными в рамках настоящего спора подлежит восстановлению право требования ООО "ТНА РЕСУРС" к ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" на общую сумму обязательств, прекращенных оспариваемыми соглашениями в размере 12 322 027,30 руб., а также право требования ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к ООО "ТНА РЕСУРС" в размере 12 322 027,30 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя требование конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" в части признания недействительными сделками соглашения о проведении зачета встречных требований от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬ- АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. принято к производству заявление ООО "ТРАНСОЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС", возбуждено производство по делу. Между тем, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4 - 9 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, и тем, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям, срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком пропущен. При этом самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны недействительными сделками, сделки совершенные 01.12.2016, 07.04.2017, 30.06.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 между должником и ответчиком, поскольку по оспариванию этих сделок срок исковой давности не пропущен, и на основании этого же обстоятельства отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о необоснованности вывода суд первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" оспаривает сделки, превышающие суммарный размер требований кредиторов в 6 раз, совершенные за 4 года до возникновения обязательств должника перед иными кредиторами и за 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО "ТНА РЕСУРС" не доказан факт выхода оспариваемых сделок за пределы оснований для их оспаривания, установленных п. 2 ст. 61.2, соглашения о зачете от 28.02.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 31.07.2015, от 31.10.2015 - выходят за пределы трехлетнего периода оспаривания, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не подлежат признанию недействительными в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о том, что судом первой инстанции фактически восстановлена несуществующая задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводами заявления об оспаривании сделок и объяснений не оспаривается факт получения денежных средств и реальность обязательств прекращенных зачетом, восстановление права требования как последствие недействительности сделки в любом случае подлежит применению равным образом к обеим сторонам.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу А40-102802/19 является необоснованной, поскольку соглашения о зачете, признанные недействительными указанным актом, были совершены не при "аналогичных обстоятельствах", а в иной период времени, в отношении иных сделок сторон и не прекращали обязательства, возникновение и размер которых были подтверждены банковскими выписками по счетам должника и признаны самим заявителем.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о том, что суд первой инстанции указал на равноценность оспариваемых соглашений о зачете, вследствие чего они не могут быть признаны недействительными.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что вывод о равноценности совершенных сделок отсутствует. Наоборот, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении спорными сделками по зачету несуществующих (не возникших) обязательств ООО "ТНА РЕСУРС". По причине того, что спорными сделками были погашены несуществующие обязательства ООО "ТНА РЕСУРС", то никакой равноценности оспоренных соглашений о проведении зачета не могло быть, суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что спорными сделками были погашены и несуществующие обязательства ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" перед должником.

Кроме того, ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума ВАС РФ N 63 не содержат ограничений по оспариванию сделок по зачету требований на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем также является несостоятельным довод ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" о невозможности признании сделок недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-102802/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК", конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина