Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-82405/21 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-122338/15, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе удовлетворении заявления ООО "ДЕЛО" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417)

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДЕЛО" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 3 990 483 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛО" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО "Нижневолжскдорстрой" - письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

При этом задолженность ООО "Нижневолжскдорстрой" перед АО "Райффайзенбанк" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-16718/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-122338/2015 разногласия о порядке реализации предмета залога разрешены судом, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Нижневолжскдорстрой" в редакции АО "Райффайзенбанк".

Заложенное имущество Должника реализовано на торгах в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2021.

Конкурсным управляющим 29.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества ООО "Нижневолжскдорстрой", 28.04.2021 произведена государственная регистрация на нового собственника.

Заявитель, в качестве основания для исключения требований Банка в размере 3 990 483 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" указывает на частичное погашение требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 31 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в пользу Банка не перечислены на момент рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции, доказательства обратного заявитель не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 по делу N А47-6991/19 не может принята апелляционным судом. Фактические обстоятельства спора в указанном судебном акте отличаются от настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в суд апелляционной инстанции также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, поступили в пользу банка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик