Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-77282/21 по делу N А40-19798/2020

г.Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-19798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук

судей А.М. Елоева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Центр недвижимости и инвестиций"

(в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2021

по делу N А40-19798/20, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-139)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой"

(ОГРН: 1127747129278, ИНН: 7704820556)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019;

от ООО "Центр недвижимости и инвестиций": Одинцов А.Н. по доверенности от 24.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мосстрой" задолженности в размере 7 837 891 руб. 39 коп., неустойки в размере 390 397 руб.75 коп..

Решением суда от 18.09.2020 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

ООО "Центр недвижимости и инвестиций", являющееся конкурсным кредитором ответчика, не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "МосСтрой" (заказчик) заключен договор от 18.10.2016 N 10-11 /16-1167 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6Б.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 15 414 519 руб. 73 коп..

Согласно пункту 4.2 договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 2 312 177 руб. 96 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 02.11.2016);

- 50% платы за подключение в размере 7 707 259 руб. 87 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 16.01.2017).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате второй части платежа в размере 7 837 891 руб. 39 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с 5.3 договора в размере 390 397 руб. 75 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае спорное денежное требование об оплате второй части платы за подключение по договору в размере 7 837 891 руб. 39 коп. возникло с 17.01.2017 года.

При этом исковое заявление по данному делу подано в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020 года.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года по делу N А40-202425/19 принято к производству заявление ООО "Ф-ФАСАД" и возбуждено производство по делу N А40-202425/19-129-63 о признании ООО "МосСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года по делу N А40-202425/19 в отношении должника ООО "МосСтрой" (ИНН: 7704820556) введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника назначен Гонжаров О.П..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года по делу N А40-202425/19 ООО "МосСтрой" (ИНН: 7704820556) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МосСтрой" (ИНН: 7704820556) введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем случае, с учетом предусмотренного спорным договором срока оплаты, требование об оплате второй части платы за подключение по договору в размере 7 837 891 руб. 39 коп. возникло с 17.01.2017 года до момента возбуждения в отношении ООО "МосСтрой" дела о банкротстве и подано в суд после момента введения в отношении ООО "МосСтрой" процедуры наблюдения.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Мосстрой" о взыскании задолженности в размере 7 837 891 руб. 39 коп., неустойки в размере 390 397 руб.75 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Мосстрой".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ПАО "МОЭК" - оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2021 по делу N А40-19798/20 отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Раторгуев