Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-37082/21 по делу N А56-28794/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-28794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Овчарова Ю.Н. по доверенности от 09.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37082/2021) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-28794/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно - Строительное Управление N 14", адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889, (далее - ответчик) о взыскании 2 700 949 руб. 93 коп. задолженности по агентским договорам N 66/УИКиЭОН/19 от 03.02.2020 и N 67/УИКиЭОН/20 от 03.02.2020, 70 432 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа и 12 366 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 389 811 руб. 29 коп. задолженности, 60 893 руб. 79 коп. неустойки, неустойка в размере 0,01% от задолженности с 18.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности и 17 819 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать. По мнению подателя жалобы, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является оплатой услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, то есть не входит в договорные отношения сторон, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; во исполнение определения апелляционного суда от 23.12.2021 направил в суд дополнения к отзыву и копии писем от 20.01.2021, 29.01.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) были заключены агентские договоры N 66/УИКиЭОН/19 от 03.02.2020 и N 67/УИКиЭОН/20 от 03.02.2020, в соответствии с условиями которых, агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал - выплатить агенту сумму, израсходованную им на исполнение договоров (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

Пунктом 1.2 договоров определены адреса местонахождения объектов, эксплуатируемых принципалом, получающих ресурс: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Саперная, д.67, лит. А, Д, Т и Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Саперная, д.79/1, лит. А, Б, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров агент обязуется совершить следующие действия:

- заключать договоры с РСО на предоставление необходимых ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) для снабжения объектов, с учетом объемов, необходимых для передачи принципалу;

- получать от РСО платежные документы на оплату за общий потребленный ресурс;

- производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов принципалом.

В силу пункта 2.1.5 договоров агент предоставляет принципалу счет, счет-фактуру, Отчет агента, универсальный передаточный документ, подтверждающие объем возмещаемого потребленного принципалом ресурса.

В свою очередь принципал взял на себя обязательства принять от агента все исполненное по договорам, подписать отчет агента и УПД; своевременно возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

Согласно пункту 3.4 договоров суммы, израсходованные на исполнение договора агентом, возмещаются принципалом в течение 7 календарных дней с момента получения указанных выше документов от агента.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами агента, УПД.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, в результате чего возникла задолженность: по договору N 66/УИКиЭОН/19 от 03.02.2020 в размере 892 906,98 руб.; по договору N 67/УИКиЭОН/20 от 03.02.2020 в размере 1 808 042,95 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП "Главное Военно - Строительное Управление N 14" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность по договору N 66/УИКиЭОН/19 от 03.02.2020 погашена ответчиком в полном объеме, а по договору N 67/УИКиЭОН/20 от 03.02.2020 - частично, суд первой инстанции взыскал с последнего задолженность в размере 389 811,20 руб., а также 60 893,79 руб. неустойки исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сумма - 389 811, 20 руб. согласно счету на оплату N С4-400 от 31.1.2.2020, выставленного истцом в рамках договора N 67/УИКиЭОН/20, представляет собой плату за негативное воздействие на систему канализации.

Из представленного истцом письма от 29.01.2021, направленного в адрес ответчика, следует, что в обоснование выставленной в указанном счете суммы, истец представил ответчику Акт отбора проб сточных вод от 08.09.2020, уведомление N 65 от 22.09.2020 от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", платежное требование от 31.12.2020, расшифровку по счету от 31.12.2020.

Ответчик факт получения указанных документов не отрицает, но считает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является оплатой услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод. При этом истцом не представлено доказательств объема сточных вод с превышением допустимых значений, сброшенных с объекта ответчика.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 167).

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Истолковав условия Договора N 67/УИКиЭОН/20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при предъявлении к истцу санкций со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением нормативов по качеству, истец правомерно выставил ответчику соответствующий счет на сумму, рассчитанную с учетом выявленного Водоканалом нарушения. Счет составлен истцом в соответствии с условиями Договора и передан ответчику с приложением необходимых документов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит возмещению истцу на основании агентского договора N 67/УИКиЭОН/20 и представляет собой стоимость оказанной коммунальной услуги.

Утверждения ответчика о безосновательности начисления и расчета платы за негативное воздействие ввиду того, что абонентом, сбрасывающим сточные воды, является не только ответчик, подлежат отклонению, как документально не обоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договоров.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-28794/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко