Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-23686/21 по делу N А41-29181/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-29181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Окатова А.Ю. - Зинченко Л.А. (онлайн, доверенность от 29 июля 2021 г.);

от Соловьева Д.Ю. - Лицкевич М.С. (доверенность от 01 апреля 2019 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-29181/19,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 2 июля 2019 г. в отношении должника Соловьева Дмитрия Юрьевича (17.02.1971 г.р., уроженец гор. Щелково Московской области, ИНН 505003392736, СНИЛС 022-779-692-80, место жительства: Московская область, Щелковский район, дер. Набережная, ул. Урожайная, д. 86) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 г. должник Соловьев Дмитрий Юрьевич (17.02.1971 г.р., уроженец гор. Щелково Московской области, ИНН 505003392736, СНИЛС 022-779-692-80, место жительства: Московская область, Щелковский район, дер. Набережная, ул. Урожайная, д. 86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич, члена Ассоциации АУ СРО "ЦААУ".

Кредитор Дорофеев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника - договора дарения недвижимого имущества от 15.05.2017 г., заключенного с Казачковой Аллой Юрьевной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 производство по заявлению Дорофеева Н.В. о признании сделки должника недействительной прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Соловьева Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, кредитор Дорофеев Н.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.05.2017, заключенного между Соловьевым Д.Ю. и Казачковой А.Ю., согласно которому Соловьев Д.Ю. безвозмездно передает Казачковой А.Ю. жилой дом, площадью 400,4 кв.м. с кадастровым номером: 50:14:0030406:1620, земельный участок площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030406:154, сооружение с кадастровым номером 50:14:0030406:1649.

Вместе с тем, 13.02.2020 финансовым управляющим должника подано заявление об оспаривании сделок должника, а именно с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ договора дарения недвижимого имущества от 15.05.2017, заключённого между Соловьевым Д.Ю. (даритель) и Казачковой А.Ю. (одаряемый), и последующего договора дарения недвижимого имущества от 01.02.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ, заинтересованность сторон сделки.

Определением суда от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению кредитора Лебедева А.В. на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма не допускает повторное инициирование рассмотрения по существу тождественного спора, который ранее уже был разрешен судом.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такой выбор отсутствует, поскольку в силу положений закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Как правильно указал суд первой инстанции факт подачи предыдущего заявления финансовым управляющим, а не кредитором не означает предъявление иска иным лицом.

Ссылка заявителя на изменение юридической квалификации сделки не означает наличие новых оснований для признания сделки недействительной, как и предъявление новых доказательств в дело.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены механизмы для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ путем подачи в надлежащей процессуальной форме соответствующего заявления, но не путем подачи тождественного требования со ссылкой на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Дорофеева Н.В. подлежит прекращению, является обоснованным, поскольку кредитор предъявил тождественное требование по существу по тем же фактическим обстоятельствам, что и финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-29181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин