Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-7216/20 по делу N А79-7956/2018

г. Владимир

25 января 2022 г.

Дело N А79-7956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2021 по делу N А79-7956/2018 о распределении судебных расходов,

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" о распределении судебных расходов по делу N А79-7956/2018 по иску публичного акционерного общества "Россетти Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичного акционерного общества "Т Плюс", о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Химпром" (далее - ответчик, ПАО "Химпром") 6063 руб. 13 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-7956/2018.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не учтена чрезмерность расходов, понесенных истцом по проживанию в гостинице для участия представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку в среднем стоимость номера в гостиницах г. Владимира составляет 2000 руб. По мнению заявителя жалобы, расходы на проживание представителя подлежат уменьшению до указанной суммы.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает чрезмерность и недоказанность транспортных расходов. Ответчик считает, что представленные истцом документы невозможно соотнести с несением расходов именно по представительству в суде в рамках дела N А79-7956/2018. С точки зрения заявителя, стоимость транспортных услуг АО "ЧАК" не соответствует критериям экономичности и разумности. Отметил, что поскольку истец участвовал 24.11.2020 и 25.11.2020 в суде апелляционной инстанции также по делам N А79-11848/2018, N А79-5193/2018 и N А79-3867/2019, то указанные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере по каждому из них, а именно в размере одной четвертой стоимости расходов и общая сумма расходов по данному делу должна составлять 2011 руб. 25 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 03.12.2021 истец просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дел, ПАО "Россетти Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Химпром" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2018 года в сумме 30 419 845 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 26.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2021 оставил без изменения решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 1 указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно материалам дела, 24.11.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2020 по делу N А79-7956/2018, в котором в качестве представителя истца участвовал Иванов П.А. по доверенности 04.06.2019 NД/19-284.

ПАО "Россети Волга" ссылается на несение расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной в размере 24 252 руб. 50 коп., из которых: 700 руб. суточные, 4000 руб. расходы на проживание, 19 552 руб. 50 коп. транспортные расходы.

В качестве доказательства несения расходов истец представил следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 19.11.2020 N ПК-077, авансовый отчет от 26.11.2020 N ЧЭ000000592, квитанция от 24.11.2020, договор на оказание услуг от 29.12.2018 N 1820-005162, заключенный между истцом (заказчик) и акционерным обществом "Чувашская автотранспортная компания" (далее - АО "ЧАК"), акт приема и передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.11.2020 N 00001067, справка для расчетов за выполненные работы (услуги), путевой лист легкового автомобиля за 24.11.2020 - 25.11.2020, счет-фактура от 30.11.2020 N 00001208, платежное поручение от 29.12.2020 N 11280.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных ПАО "Россети Волга" документов верно установил, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки подтверждаются документальными доказательствами, оформленными в установленном порядке.

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела взаимоотношения между заявителем и АО "ЧАК" строятся на основании договора от 29.12.2018 N 1820-005162. Оплата оказанных АО "ЧАК" услуг в полном объеме подтверждена.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что заявитель при направлении представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта в материалы дела не представлено.

Доказательства проезда до места судебного заседания в суд апелляционной инстанции из г. Чебоксары на каком-либо ином транспорте, кроме как в рамках договорных отношений с АО "ЧАК" суду не представлено.

Также не представлены доказательства того, что ПАО "Россети Волга" при выборе места проживания представителя выбрало гостиничный номер с необоснованно завышенной стоимостью.

Выбор места проживания также является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием свободных номеров и т.п.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно счел подтвержденными факты несения заявителем расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, и размер указанных расходов.

Кроме того, судом правомерно учтено, что 24.11.2020 и 25.11.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде также состоялись судебные заседания по рассмотрению жалоб ПАО "Химпром" по делам N А79-11848/2018, NА79-5193/2019, NА79-3867/2019, в которых также принимал участие представитель истца - Иванов П.А. Учитывая участие представителя Иванова П.А. в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда по делам N А79-11848/2018, NА79-5193/2019, NА79-3867/2019, сумма судебных расходов размере 24 252 руб. 50 коп. уменьшена заявителем в четыре раза, то есть по 6063 руб. 13 коп. по 2-м делам и 6063 руб. 12 коп. по 2-м делам соответственно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответной стороной в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 6063 руб. 13 коп.

Довод заявителя о чрезмерности расходов представителя истца по проживанию в гостинице, судом проверен и отклонен, поскольку доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ПО "Химпром" не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Владимира в рассматриваемый период. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2021 по делу N А79-7956/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов