Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 13АП-39392/21 по делу N А56-30689/2020

г. Санкт-Петербург

30 января 2022 г.

Дело N А56-30689/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: директор Славинский Л.К. по приказу от 22.11.2004;

от ответчика: председатель Жданов А.И. по протоколу от 25.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39392/2021) товарищества собственников жилья "Бронницкая 21" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-30689/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (193149, Санкт-Петербург, ул.Русановская, д.19, к.4, кв.103, ОГРН: 1025602001150, ИНН: 5607007616)

к товариществу собственников жилья "Бронницкая 21" (190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, 21, ОГРН: 1067800034500, ИНН: 7838028751)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бронницкая 21" (далее - Ответчик, Товарищество) о признании договора аренды от 15.04.2017 N 1-АБ-17 ничтожным, о взыскании 550 320 руб. 52 коп. убытков, 125 000 руб. неосновательного обогащения (внесенной арендной платы за период с 15.04.2017 по 12.12.2017), 24 679 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества заявил отказ от исковых требований в части признания договора аренды от 15.04.2017 N 1-АБ-17 ничтожным, просил взыскать с Товарищества 550 320 руб. 52 коп. убытков, 125 000 руб. неосновательного обогащения, 24 679 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 принят отказ от иска в части требования о признания договора аренды от 15.04.2017 N 1-АБ-17 ничтожным; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Бронницкая 21" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

03.08.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Ответчика о взыскании с Истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" в пользу товарищества собственников жилья "Бронницкая 21" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2021, Ответчик просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Ответчика в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно занизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, не дав конкретной оценки действиям представителя, его позиции, объему выполненной адвокатом работы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор поручения от 30.11.2020 по представлению интересов Товарищества адвокатом Григорьевой Т.А. в суде первой инстанции;

- акт приема выполненных работ от 12.02.2021;

- платежное поручение от 29.04.2021 N 51 на сумму 25 000 руб.;

- договор поручения от 11.05.2021 по представлению интересов Товарищества адвокатом Григорьевой Т.А. в суде апелляционной инстанции;

- акт приема выполненных работ от 03.06.2021;

- платежное поручение от 18.05.2021 N 58 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя Ответчика при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец, Ответчик и третье лицо (Комитет). В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, а также не требовалось исследования значительного объема доказательств. Представитель Товарищества участвовал в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление от 23.07.2020 исх.N 23-07/20, подписанный председателем правления Товарищества и составленный задолго до заключения с адвокатом Григорьевой Т.А. договора поручения от 30.11.2020 по представлению интересов Товарищества в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ответчика (3 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-30689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова