Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12006/21 по делу N А03-1643/2021

г. Томск

31 января 2022 г.

Дело N А03-1643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (N 07АП-12006/2021(1)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1643/2021 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Худобиной Ксении Валерьевны (20.05.1990 г.р., г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222210406640, СНИЛС 130- 556-942 48, место рождения: г. Барнаул), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 Худобина Ксения Валерьевна, 20.05.1990 г.р., г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредиторами на сумму 605 781,99 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 в отношении Худобина Ксения Валерьевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Манахова Евгения Геннадьевна, ИНН 222213717309, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", номер арбитражного управляющего в реестр членов СРО 408. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Определением суда от 13.09.2021 срок процедуры реализации имущества был продлен до 09.11.2021.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд вынес определение от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) о завершении реализации имущества гражданина, освобождении Худобиной К.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альтерра" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт в доводах апелляционной жалобы указывает на вступивший в законную силу приговор суда по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении должника.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приговоров Индустриального районного суда г. Барнаул от 16.08.2021 по делу N 1-695/2021, копии определения о принятии обеспечительных мер по иску от 08.12.2020, и копии постановления о возбуждении исполнительно производства от 13.12.2020.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Худобиной К.В. поступил отзыв, в котором Худобина К.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На стадии реализации имущества от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры, отчет финансового управляющего о проведении реализации имущества гражданина, с приложением документов, подтверждающих проделанную работу, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования на общую сумму 964 128,46 руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены, по причине недостаточности имущества гражданина.

Гражданином исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, а также сведений, истребованных в процедуре банкротства.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Худобиной Ксении Валерьевны сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего судом первой инстанции были завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества. В указанной части определение суда не обжалуется.

Обжалуемым определением суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, при этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В рассматриваемом случае ООО "Альтера" является мажоритарным кредитором, с суммой требований 791 000 рублей.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/2015).

Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом первой инстанции не было выявлено.

Из материалов дела следует, что апеллянт является кредитором третьей очереди, включенным кредиторов определением от 10.08.2021 г. с суммой требований 791 000 руб. основного долга и государственной пошлины.

Долг подтвержден решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2020 г. по делу 2-4489/2020, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 г. и представляет собой сумму материального ущерба, выразившегося в недостаче денежных средств в кассе результате хищения, совершенного должником в период работы продавцом-кассиром у заявителя.

По данному факту было возбуждено уголовное дело и вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.08.2021 г. по делу N -695/2021 должник была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание.

Таким образом, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должником соответствующие обстоятельства не подтвердил, напротив, Худобина К.В. признала свою вину, написала явку с повинной.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что Худобина К.В. действовала недобросовестно, а потому не может быть освобождена от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1643/2021 отменить в части применения в отношении Худобиной Ксении Валерьевны (20.05.1990 г.р., г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222210406640, СНИЛС 130-556-942 48, место рождения: г. Барнаул) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Худобиной Ксении Валерьевны (20.05.1990 г.р., г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222210406640, СНИЛС 130-556-942 48, место рождения: г. Барнаул) правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 14627 от 18.11.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А Иванов Н.А. Усанина