Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-28/22 по делу N А53-47109/2019

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-47109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хумигова А.Э.: представитель Жмак А.С. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-47109/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хумигова Араба Эскиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хумигова Араба Эскиевича (далее - должник, ИП Глава КФХ Хумигов А.Э.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Цонцукаев Бухари Бадрудинович (далее - Цонцукаев Б.Б.) с заявлением об отказе от требований к должнику и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-47109/2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Производство по делу N А53-47109/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-47109/2019, конкурсный управляющий должника Татьянченко Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Податель жалобы указал, что в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о проведении проверки законности заключенного договора цессии и дальнейшей процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. В настоящее время ГУ МВД России по Ростовской области проводится проверка по факту противоправных действий Цонцукаева Б.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу Хумигов А.Э. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий и его представитель не имеют возможности участвовать в судебном заседании в связи с подозрением в заражении COVID-19.

Представитель Хумигова А.Э. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о его болезни.

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечивает доступность участия в судебных заседаниях для участников процесса посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Конкурсный управляющий должника Татьянченко Д.В. не обосновал причины, по которым он или его представитель не могли принять участие в онлайн-заседании посредством веб-конференции, обеспечивающем дистанционное участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Хумигова А.Э. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-47109/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов Виктор Владимирович. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена 11.11.2021) произведена замена кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Цонцукаева Б.Б.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Цонцукаев Б.Б. с заявлением об отказе от требований к должнику и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника являлся АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена 11.11.2021) произведена замена кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора Цонцукаева Б.Б.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Цонцукаев Б.Б. представил в материалы дела заявление об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве (л.д. 63).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Применительно к нормам Закона о банкротстве, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа недопущения нарушения законных прав и свобод сторон по делу о несостоятельности.

Поскольку единственный кредитор заявил отказ от требований о признании должника банкротом, не имеется иных рассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Хумигова А.Э. применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отказа кредитора от своих требований к должнику.

Довод апеллянта о том, что в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о проведении проверки законности заключенного договора цессии и дальнейшей процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления единственного кредитора об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного Ростовской области от 18.11.2021 о процессуальном правопреемстве не было обжаловано и вступило законную силу; договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-47109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян