Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 20АП-8548/21 по делу N А68-990/2021

г. Тула

31 января 2022 г.

Дело N А68-990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителей Митрошкиной С.Ю. (доверенности от 01.12.2021, 21.12.2021, диплом, паспорт), Бобровского М.А. (доверенности от 17.12.2021, 29.11.2021, паспорт), от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Шумелянко Е.И. (доверенности от 20.05.2019, 30.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-990/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-1" (Московская область, г. Протвино, ИНН 5037043095, ОГРН 1025004857943) о взыскании задолженности в размере 668 760 руб. 47 коп. (третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-1" (ответчик, потребитель) задолженности в размере 668 760 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее сетевая организация, третье лицо) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-990/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у сетевой организации оснований для проведения внеплановой проверки не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии были подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, поскольку, подписавший указанные акты от имени ответчика Бойков И.Л. 5 ноября 2020 года в 7 часов 45 минут был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на недоказанных фактах и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что информация об отстранении от работы заправщика АЗС (слесаря-электрика по ремонту оборудования) Бойкова И.Л. с 05.11.2020 в связи с нарушением п. 3.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Автомир-1" (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), содержащаяся в представленных ответчиком в материалы дела документах (приказ от 05.11.2020 N М-27, докладная записка от 05.11.2020 N 8, акт от 05.11.2020), а также в пояснениях Бойкова И.Л., полученных в ходе опроса в качестве свидетеля в судебном заседании 14.07.2021, опровергается объяснением Бойкова И.Л. от 09.11.2020, полученным в ходе проверки КУСП 9616 от 06.11.2020 (отказной материал N 9616/984, предоставленный начальником ОМВД России по г. Донской по запросу суда).

Заявитель жалобы полагает, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.11.2020 N 71000246 и N 71000247 подписаны представителем потребителя, присутствующим при проверке, который каких-либо возражений относительно представления интересов ответчика при проведении проверки и составлении спорных актов не заявил, в то время как имел право отказаться от подписания данных актов.

Заявитель жалобы полагает несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что не составление сетевой организацией в нарушение пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 актов проверки, являющиеся первичными по отношению к итоговому акту - акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемому по результатам проверки, является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В материалы дела от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца полностью.

От общества с ограниченной ответственностью "Автомир-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство, в котором ответчик просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 07.11.2017 заключен договор на снабжение электрической энергии N 7152800011 (том 1 л.д. 15-31).

05.11.2020 представителями сетевой организации при участии представителя ответчика Бойкова И.Л. составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N N 71000246 и 71000247 в отношении приборов учета, расположенных на двух АЗС ответчика: г. Донской мкрн. Центральный ул. Герцена д. 60А и г. Донской мкрн. Новоугольный ул. Новомосковская д. 2А, соответственно (том 1 л.д. 40-45).

На основании полученных от сетевой организации указанных выше актов о неучтенном потреблении электроэнергии, истец выставил к отплате ответчику счета N 71000246 и N 71000247 от 05.11.2020 на оплату объема электроэнергии, составляющий в денежном выражении сумму 668 760,47 руб.

Неисполнение требований истца об оплате указанной выше суммы ответчиком в добровольном порядке, явилось основанием для предъявления ко взысканию ее в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений N 442 ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии у сетевой организации оснований для проведения на объектах ответчика внеплановой проверки поскольку истец не доказал отсутствие показаний расчетных приборов учета ответчика 2 и более расчетных периодов подряд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.11.2020 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований 170-178 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверки и при проведении проверки не присутствовал надлежащий представитель ответчика.

Судом первой инстанции были приняты доводы ответчика о том, что директор ООО "Автомир-1" при проведении проверки (акты проверки сетевой организацией не составлялись, составлены только акты о неучтенном потреблении электроэнергии) не участвовал, согласно его пояснениям о проведении проверки не уведомлялся, уполномоченного представителя не направлял.

Судом первой инстанции был отклонен довод сетевой организации о том, что при проведении проверки участвовал представитель ответчика Бойков И.Л., полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 05.11.2020 в 7 часов 45 минут Бойков И.Л. был отстранен от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 50-51).

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод ответчика о том, что сетевой организацией в нарушение пункта 173 Основных положений N 442 не составлены сами акты проверки, являющиеся первичными по отношению к итоговому акту - акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемому по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пункте 2 Основных положений N 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 71000246 и N 71000247 от 05.11.2020 от имени ответчика подписаны работником ответчика - заправщиком АЗС (слесарем-электриком по ремонту оборудования) Бойковым И.Л., который не только подписал акты, но и в указанных актах дал объяснения о том, что пломбы сорваны для снятия показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод сетевой организации о том, что полномочия Бойкова И.Л. на подписание актов о безучетном потреблении явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в момент проведения проверки он находился на объекте, обеспечил доступ к приборам учета, участвовал в проведении проверки приборов учета и подписал акты неучтенного потребления от 05.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком приказ N М-27 от 05.11.2020 об отстранении Бойкова И.Л. от работы заправщика АЗС с 05.11.2020 и акт об отстранении работника, находящегося в алкогольном опьянении, от производства работ от 5.11.2020, которым Бойко И.Л. запрещено с 05.11.2020 с 7 час. 45 мин находиться на территории подразделения "АЗС ул. Герцена" ( л.д. 50, 51 т.2) не может являться основанием для вывода об отсутствии у Бойкова И.Л. полномочий на участие в проверке и подписание актов неучтенного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, учитывая противоречия, имеющиеся в объяснениях представителей ответчика и Бойкова И.Л. пришел к выводу о том, что ответчиком довод об отстранении Бойкова И.Л. от работы приведен с целью избежать неблагоприятных последствий, которые может повлечь за собой составление сетевой организацией актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что Бойков И.Л. 05.11.2020 в 7 час. 45 мин. был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением и аналогичные пояснения Бойкова И.Л. которые были даны в суде первой инстанции, противоречат объяснением Бойкова И.Л. 09.11.2020, полученным в ходе проверки КУСП 9616 от 06.11.2020 (отказной материал N 9616/984, том 3 л.д. 10).

Из объяснений, которые Бойков И.Л. дал 09.11.2020 в рамках проверки КУСП 9616, следует, что 05.11.2020 Бойков И.Л. находился дома, так как заболел, ему позвонили с работы, а именно с АЗС, расположенной в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д.60А и попросили приехать и он приехал на работу. Бойков И.Л. дал пояснения о том, что он участвовал вместе сотрудниками сетевой организации в проверке, при этом в объяснениях отсутствуют пояснения Бойкова И.Л. о том, что он в этот день был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2021 в качестве свидетеля работник сетевой организации Бобровский М.А., так же пояснил, что для участия в проверки Бойков И.Л. был приглашен оператором АЗС.

В судебном заседании 12.05.2021 в суде первой инстанции представитель ответчика утверждала, что на момент проверки Бойков И.Л. не являлся сотрудником ООО "Автомир-1", поскольку был уволен.

Ответчик заявляя о том, что Бойков 05.11.2020 в 7 час. 45 мин. был отстранен от работы, тем не менее, не препятствовал проведению проверки своих приборов учета, расположенных на территории АЗС, которая проводилась сотрудниками сетевой организации с участием Бойкова И.Л.

Изложенные выше обстоятельства и противоречивое поведение ответчика свидетельствуют о том, что Бойков И.Л. 05.11.2020 при проверке сетевой организацией приборов учета, принадлежащих ответчику имел полномочия участвовать от имени ответчика в проверке, давать пояснения и подписывать акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении проверки, не может быть принят судом, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации был предоставлен, допущенные при извещении потребителя недостатки не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений N 442 ( пункт 6 Обзора судебном практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, истец не должен доказывать наличие у сетевой организации оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета ответчика.

Перечень оснований для проведения внеплановых проверок, отраженный в пункте 170 Основных положений N 442. не является закрытым. Так, пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета.

Довод ответчика о том, что сетевой организацией в нарушение пункта 173 Основных положений N 442 не составлены акты проверки, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и, знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 4421, а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

Учитывая, что в момент проведения проверки были выявлены факты срыва пломб, установленных на дверцах шкафов учета, сетевой организацией были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленные 05.11.2020 сетевой организацией акты о неучтенном потреблении электроэнергии N N 71000246 и 71000247 являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично в связи с тем, что сетевой организацией неверно выполнены расчеты потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 71000246.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:*, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Сетевая организация при расчете по акту от 05.11.2020 N 710000246 ( точка учета электрической энергии "АЗС" г. Донской, мкр. Центральный, ул. Герцена, д.60А) учитывала максимальную мощность энергопринимающих устройств - 12 кВт и период неучтенного потребления учитывая дату предыдущей проверки - 04.12.2019, без учета положений подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основоных положений N 442, предусматривающих, что количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления должно составлять не более 4380 часов.

Исходя из указанного ограничения, объем неучтенного потребления ответчика ( с учетом оплаченного объема) составил 41 540 кВт*ч ( справочный расчет л.д. 33 т.2), стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту N N 710000246 составляет 402 404, 46 рублей.

Расчет безучетно потребленной ответчиком электроэнергии по акту N N 71000247 произведен верно и составляет 1 598 кВт*ч, стоимость безучетно потребленной электроэнергии по этому акту составляет 12 581,58 рублей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии подлежат удовлетворению в сумме 414 986 рублей 04 коп.

В остальной части требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 161 руб. 80 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы являлось ПАО "Россети Центр и Приволжье", то расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 861 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-990/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-1" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" задолженность в сумме 414 986 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 161 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-1" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 861 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина