Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84333/21 по делу N А40-140592/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-140592/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

по делу N А40-140592/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 96.406,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о верном исчислении времени нахождении вагона в текущем отцепочном ремонте вагонов, а также о том, что ответчику на момент отцепки вагона было известно об их принадлежности истцу, не соответствует нормативным документам и обстоятельствам дела; неустойка не начисляется с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования, что и подтверждается представленными документами и контррасчетом; вынужденный простой вагонов в ремонте связан с несвоевременным возвратом запасных частей из ремонтных предприятий; расчетно-дефектная ведомость не является документом, повреждающим проведение ремонта вагона, а является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона; вагоны N N 95268280, 94944188, 54383724, 58699976 простаивали по причине не предоставления истцом запасных частей для замены на грузовые вагоны; истцом необоснованно начислен НДС на всю сумму иска и с учетом представленного контррасчета и обосновывающих документов; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТраснЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Сроки проведения ТР-2 установлены пунктом 3.5 договора, согласно которому продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика взыскать пени за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2.

В рамках настоящего дела истец отыскивает с ответчика пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в рамках заключенного между сторонами договора в период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 96.406,80 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о верном исчислении времени нахождении вагона в текущем отцепочном ремонте вагонов не соответствует нормативным документам и обстоятельствам дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При проверке расчета неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора, заключенного между сторонами, согласно пункту 3.5 которого установлены сроки, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки по грузовым вагонам, которые, по мнению ответчика, не принадлежали истцу на праве собственности или ином законном основании, необоснованны, поскольку информация о нахождении грузового вагона в собственности или в аренде указана в справке ГВЦ ЖА 2612, которая формируется главным вычислительным центром ОАО "Российские железные дороги", и известна ответчику при отцепке того или иного вагона. Более того, в соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу. Ответчик подтвердил факт того, что спорные грузовые вагоны находились в распоряжении истца, что подтверждается материалами дела, где представлены документы по ремонтам грузовых вагонов и плательщиков по всем вагонам указан истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени невозможно в случае отцепки вагона для проведения рекламационной работы, отклоняются апелляционным судом. Расчет требований исключает срок на передислокацию вагона в ремонтные позиции, исключает срок на отправку телеграммы (двое суток - пункт 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы), а также исключает изначальные 78 часов на выполнение текущего ремонта. Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынужденный простой вагонов в ремонте связан с несвоевременным возвратом запасных частей из ремонтных предприятий, куда они были направлены работниками ОАО "Российские железные дороги", не принимаются апелляционным судом. Для выполнения ремонта ответчик направляет детали контрагентам, с которыми ОАО "Российские железные дороги" имеет договорные отношения. При этом, направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный ответчиком срок, установленный в пункте 2.7.2 договора и приложении N 12 к нему. То есть, нарушение срока контрагентами ответчика не освобождает ответчика от ответственности, как того требуют положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта. В свою очередь, истец исключил из расчета срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени не начисляются за несвоевременную поставку деталей, необоснованны. Согласно пункта 3.10 договора, заказчик предоставляет запасные части в течении 5 суток с момента получения от подрядчика акта браковки. Ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств того, что истец несвоевременно предоставил запрашиваемые запасные части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерном включении в расчет иска НДС, поскольку неустойка, являющаяся мерой ответственности, не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, сумма 16.067,80 руб. предъявлена истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80.339 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-140592/2021 изменить.

Взыскать ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "РегионТрансСервис" неустойку в размере 80.339 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.213 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РегионТрансСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 168 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2021 N 3318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева