Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12031/21 по делу N А67-2500/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А67-2500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль Алексея Владимировича (N 07АП-12031/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2021 по делу N А67-2500/2021 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению Акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км. (тракт Томск-Итатка тер.), 2, ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Моховой Ольге Владимировне (г. Томск, ул. Иркутский тракт, 17), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль Алексею Владимировичу (г. Томск, ул. Иркутский тракт, 17), о признании незаконными действий, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Томского межрайонного природоохранного прокурора (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14), Прокуратуры Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Махоткина Д.И., представитель по доверенности от 16.12.2021, паспорт;

от прокуратуры: Ярцева Е.Г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (далее - АО "Сибагро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Моховой Ольге Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Мохова О.В., ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моховой О.В. в рамках исполнительного производства N 11458/21/70005-ИП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО "Сибагро" в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк" г. Томск, и в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск.

Решением суда от 01.11.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуля Алексея Владимировича в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021, выразившегося в отсутствии извещения должника Акционерного общества "Сибагро" о возбуждении исполнительного производства - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, и проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Моховой Ольги Владимировны в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Акционерного общества "Сибагро": в ПАО "Сбербанк" - инкассовое поручение N 961724 от 29.03.2021; в АО "Альфа-Банк" - инкассовое поручение N 12422 от 29.03.2021; в ПАО "ВТБ" - инкассовое поручение N31095 от 29.03.2021, в ПАО "ВТБ" - инкассовое поручение N 321093 от 29.03.2021, в ПАО "Сбербанк" - инкассовое поручение N 480212 от 16.04.2021, в ПАО Банк "ФК Открытие" - инкассовое поручение N 22075 от 16.04.2021 и проверенные на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Сибирская аграрная группа" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскулем А.В. на основании исполнительного документа: решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7037/2020 от 30.10.2020, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 40000 руб. в отношении должника АО "Сибирская аграрная группа", было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11458/21/70005-ИП.

29.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Мохова О.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 11458/21/70005-ИП, вынесла постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., в соответствии с которым постановила: обратить взыскания на денежные средства должника на сумму по 40000 руб. находящихся на счетах: АО "АльфаБанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 61-68) (40000 руб. с каждого счета).

На основании указанных постановлений в рамках исполнительного производства по вышеуказанным инкассовым поручениям произведено списание по 40 000 руб. со счетов заявителя.

28.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 11458/21/70005-ИП, вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, а также постановление СПИ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуля Алексея Владимировича в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021, выразившееся в отсутствии извещения должника - АО "Сибагро" о возбуждении исполнительного производства, а именно, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Моховой Ольги Владимировны в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, совершены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, АО "Сибирская аграрная группа" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что применительно положений Федерального закона N 229-ФЗ, не уведомление должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, нарушает права АО "Сибагро" на участие в совершении исполнительских действий по исполнительному производству, в том числе, на добровольное исполнение обязанности по уплате штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как ранее изложено, 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Онскулем А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11458/21/70005- ИП, при этом указанное постановление не направлено обществу, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 в установленный законом срок (доказательство иного в материалах дела не представлено, ответчиком данный факт не оспаривался).

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии извещения должника - АО "Сибагро" о возбуждении исполнительного производства - в не направлении заявителю в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрена и верно отклонена ссылка заинтересованного лица то, что указанное бездействие не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он вправе обжаловать, нарушает порядок исполнительного производства, создает угрозу его затягивания, что, в свою очередь, нарушает права последнего в экономической сфере и влечет негативные последствия для заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд в электронном виде 01.04.2021. В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что об обстоятельствах возбужденного исполнительного производства Обществу стало известно 29.03.2021, исходя из данных о списании денежных средств с расчетных счетов заявителя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель получил постановление в установленные сроки, также как и не представлено доказательств того, что заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, либо получил информацию об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нарушение заявителем срока для обращения в суд с требованием об оспаривании вышеуказанного бездействия, так как, как было установлено судом, информация о вынесении данным судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства стала известна только в ходе судебного разбирательства.

В связи с не уведомлением общества о возбуждении исполнительного производства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для совершения судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Моховой Ольги Владимировны в рамках исполнительного производства 11458/21/7005-ИП от 17.02.2021 действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ПАО "Сбербанк"- инкассовое поручение 961724 от 29.03.2021; в АО "Альфа-Банк"- инкассовое поручение 12422 от 29.03.2021; в ПАО "ВТБ" - инкассовое поручение 31095 от 29.03.2021; в ПАО "ВТБ" - инкассовое поручение 321093 от 29.03.2021; в ПАО "Сбербанк" - инкассовое поручение 480212 от 16.04.2021; в ПАО Банк "ФК Открытие"- инкассовое поручение 22075 от 16.04.2021.

Применительно положений Федерального закона N 229-ФЗ, не уведомление должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, нарушает права АО "Сибагро" на участие в совершении исполнительских действий по исполнительному производству, в том числе, на добровольное исполнение обязанности по уплате штрафа.

Кроме того, пунктами 3, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом, в пунктами 2, 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе производить взыскание денежных средств со всех счетом, имеющихся у должника.

В силу пункта 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет отдела судебных приставов в ходе совершения мер принудительного исполнения в отношении должника поступило 160 000 руб., вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию по указанному исполнительному документу, составила 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма штрафа в размере 40 000 руб. распределена в пользу взыскателя, денежные средства в размере 120 000 руб. (излишне взысканные) возвращены АО "Сибагро".

Иными словами, постановления о списании денежных средств со счетов должника в банках вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, как верно установлено судом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы.

Указание на необходимость списания кредитными учреждениями задолженности со счетов должника в полном объеме направлено на исполнение судебного акта, учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было известно о размере денежных средств должника на счетах в банках.

Кроме того, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов суммы, превышающей задолженность по исполнительному документу, излишне поступившие денежные средства были возвращены должнику.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не изменяют вывода суда в целом о том, что требования АО "Сибагро" подлежат удовлетворению.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 7037/2020 (на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство) отменено. В удовлетворении заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. В связи с изложенным, сумма штрафа в размере 40 000 руб. возвращена Обществу.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства (в том числе, излишне списанные) возвращены заявителю, исполнительное производство окончено, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела в суде АО "Сибагро" вручено, отсутствует необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, путем совершения в отношении общества каких-либо действий.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2021 по делу N А67-2500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина