Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 05АП-7530/21 по делу N А51-3118/2021

г. Владивосток

31 января 2022 г.

Дело N А51-3118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-7530/2021

на определение от 27.10.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" Рыбалко Данила Алексеевича о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-3118/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК": Титова В.И. (доверенность от 16.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее - ООО "ДХК Бор", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ООО "Дальнегорский ГОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 заявление ООО "ДХК Бор" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-3118/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальнегорский ГОК", назначено судебное заседание по проверке поданного заявления, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий ООО ДХК "БОР" Рыбалко Данил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения и перерегистрации активов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 заявление удовлетворено, в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Дальнегорский ГОК" и иным лицам проводить (совершать) какие-либо действия, направленные на переоформление и иное отчуждение имущественных прав - лицензии от 08.08.2014 N ВЛВ02388ТЭ, лицензии от 20.08.2014 N ВЛВ02391ТЭ;

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (адрес: 125993, Москва, ул. Б. Грузинская. 4/6, ГСП-3), а также его структурным подразделениям, в том числе Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) (адрес: 680000, г. Хабаровск. ул. Л. Толстого, 8) проведение регистрационных действий в отношении лицензии от 08.08.2014 N ВЛВ02388ТЭ сроком действия до 31.12.2026 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке недр: Дальнегорское, Приморский край;

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (адрес: 125993 Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6. ГСП-3), а также его структурным подразделениям, в том числе Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8) проведение регистрационных действий в отношении лицензии от 20.08.2014 N ВЛВ02391ТЭ сроком действия до 18.07.2033 на разведку и добычу известняка (карбонатное сырье для химической промышленности) на участке недр: Мономаховское месторождение, Приморский край.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальнегорский ГОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых кредитором обеспечительных мер, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.05.2018 N 302-ЭС16-9630(3) по делу N А33-8391/2015. Сведения кредитора о совершении действий по отчуждению принадлежащего имущества документально не подтверждены, по сути, являются ничем необоснованными предположениями.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Дальнегорский ГОК" оставлена без движения на срок до 15.12.2021. Определением от 13.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.01.2022 представитель ООО "Дальнегорский ГОК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано принятием руководством ООО "Дальнегорский ГОК" мер по передаче активов предприятия и переоформления лицензии на подконтрольное лицо - ООО НПП "Силика", участником которого является должник, что создаст риск затруднения проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и нахождения настоящего дела на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд в рамках проверки доводов кредитора, положенных в основание заявленного требования, принял во внимание следующее.

Согласно открытым данным государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами ООО "Дальнегорский ГОК" принадлежат активы в виде:

действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке недр: Дальнегорское, Приморский край (лицензия от 08.08.2014 N ВЛВ02388ТЭ сроком действия до 31.12.2026);

действующей лицензии на разведку и добычу известняка (карбонатное сырье для химической промышленности) на участке недр: Мономаховское месторождение, Приморский край (лицензия от 20.08.2014 N ВЛВ02391ТЭ сроком действия до 18.07.2033).

Названные лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых являются определяющим активом горнодобывающего комплекса, соответственно, утрата указанных прав (переход права иному лицу) создаст риск затруднения проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность арбитражного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО "Дальнегорский ГОК" является участником ООО НПП "Силика" с долей участия в уставном капитале общества в размере 99 %; генеральным директором обществ выступает одно и то же лицо - Рачков Дмитрий Николаевич; основным видом экономической деятельности обществ является "производство прочих основных неорганических химических веществ" (код по ОКВЭД: 20.13), дополнительные виды экономической деятельности обществ в основном совпадают.

В соответствии со статьей 17.1. Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Таким образом, участие ООО "Дальнегорский ГОК" в создании ООО НПП "Силика" с 99 % участием дает последнему возможность переоформления лицензии на право пользования недрами на него.

Как указал кредитор в ходатайстве, существует риск отчуждения должником принадлежащих ему активов на подконтрольное ему лицо - ООО НПП "Силика", что приведет к невозможности формирования конкурсной массы за счет принадлежащих должнику активов и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в будущем.

Проанализировав доводы кредитора, положенные в основание ходатайства о принятии в отношении должника - ООО "Дальнегорский ГОК" испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные меры обеспечения в виде:

- запрета ООО "Дальнегорский ГОК" и иным лицам проводить (совершать) какие-либо действия, направленные на переоформление и иное отчуждение имущественных прав - лицензии от 08.08.2014 N ВЛВ02388ТЭ, лицензии от 20.08.2014 N ВЛВ02391ТЭ;

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (адрес: 125993 Москва, ул. Б. Грузинская. 4/6, ГСП-3), а также его структурным подразделениям, в том числе Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) (адрес: 680000, г. Хабаровск. ул. Л. Толстого, 8) проведение регистрационных действий в отношении лицензии от 08.08.2014 N ВЛВ02388ТЭ сроком действия до 31.12.2026 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке недр: Дальнегорское, Приморский край;

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) (адрес: 125993, Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6. ГСП-3), а также его структурным подразделениям, в том числе Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8) проведение регистрационных действий в отношении лицензии от 20.08.2014 N ВЛВ02391ТЭ сроком действия до 18.07.2033 на разведку и добычу известняка (карбонатное сырье для химической промышленности) на участке недр: Мономаховское месторождение, Приморский край,

не приведут к причинению ущерба должнику, обеспечат соблюдение интересов должника и его кредиторов в случае признания требований заявителя обоснованными по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления N 55, для принятия обозначенных выше обеспечительных мер. Предложенные кредитором обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в частности, на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, сделает невозможным возврат имущественных прав в конкурсную массу в случае введения процедуры банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора о принятии указанных обеспечительных мер.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению приведенные должником в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 08.05.2018 N 302-ЭС16-9630(3) по делу N А33-8391/2015.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. При этом апеллянт не лишен права обратиться с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ (пункт 22 Постановления N 55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 по делу N А51-3118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин