Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-9669/21 по делу N А05-1769/2020

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А05-1769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Александровой Е.В. по доверенности от 18.01.2021 N 75, конкурсного управляющего акционерного общества "Архангельские электрические сети" Белокура А.С., от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" представителя Заболотних Е.Ю. по доверенности от 01.01.2022 N 01-07/16-2/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года по делу N А05-1769/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, офис 211; ОГРН 1092901009332; ИНН 2901196722; далее - должник, АО "АЭС") 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.05.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по данному делу в части утверждения Остапенко Н.Н. конкурсным управляющим должника отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2020.

Конкурсный управляющий должника Остапенко Н.Н. 18.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительными кредитные договоры от 14.03.2018 N 4688, от 26.04.2018 N 4706, от 21.05.2018 N 4714 и договоры залога от 14.03.2018 N 4688, от 26.04.2018 N 4706, от 21.05.2018 N 4714, заключенные акционерным обществом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АКБ "Мосуралбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) и АО "АЭС".

Определением суда от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Абубакирова М.Ф.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Белокур Андрей Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020.

Определением суда от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт, ссылаясь на определение суда от 20.08.2020 по данному делу, постановления апелляционного и кассационного суда от 16.11.2020 и 09.02.2021, соответственно, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в состоянии имущественного кризиса должника. Отмечает, что мнимость оспариваемых сделок не доказана, поскольку должнику реально перечислены денежные средства и получены должником. Более того, кредитные договоры исполнялись как Банком, так и должником. По мнению апеллянта, обезличенность платежей, различные суммы по сделкам опровергают транзитный характер платежей; показания Коробовской И.В. о транзитных платежах противоречат одобрению кредитов Советом директоров Банка, который не являлся контролирующим должника лицом не момент выдачи кредитов. Совершение сделок не повлекло причинения имущественного вреда правам кредиторов, равно прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Белокур А.С. и представитель публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Публичное акционерное общество "Россети Севро-Запад" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав позиции участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и должник 14.03.2018 заключили кредитный договор N 4688 (далее - договор N 4688), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 100 000 000 руб. (пункт 1.1); срок возврата кредита - до 13.03.2019 (пункт 2.3); процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых (пункт 2.4).

В пункте 2.6 вышеуказанного кредитного договора, установлено что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.6. договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан в течении 5 рабочих дней после получения требования кредитора уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками к договору N 4688.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 4688 Банк и должник 14.03.2018 заключили договор залога N 4688/3, согласно которому в залог Банку передано имущество, указанное в Приложении N 1 договора залога.

Банк и должник 26.04.2018 заключили кредитный договор N 4706, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит: сумма кредита - 97 000 000 руб. (пункт 1.1); срок возврата кредита - до 24.07.2018 (пункт 2.3); процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых (пункт 2.4) (далее - договор N 4706).

В пункте 2.6 договора N 4706 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.6. договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан в течении 5 рабочих дней после получения требования кредитора, уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками к договору N 4706.

в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 4706 Банк и должник 26.04.2018 заключили договор залога N 4706/3, согласно которому в залог Банку передано имущество, указанное в приложении N 1 договора залога.

Банк и должник 21.05.2018 заключили кредитный договор N 4714 (далее - договор N 4714), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 24 000 000 руб. (пункт 1.1); срок возврата кредита - до 17.08.2018 (пункт 2.3); процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых (пункт 2.4).

В пункте 2.6 договора N 4714 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.6. договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан в течении 5 рабочих дней после получения требования кредитора, уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками к договору N 4714.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 4714, Банк и должник 21.05.2018 заключили договор последующего залога N 4714/3, согласно которому в залог Банку передано имущество, указанное в приложении N 1 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-134206/19 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 4688 в размере 120 342 021 руб. 88 коп., по договору N 4706 в размере 137 325 499 руб. 10 коп., по договору N 4714 в размере 33 871 623 руб. 45 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договора залога N 4688/3, 4706/3 и 4714/3.

Определением суда от 20.08.2020 по настоящему делу требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 444 004 956 руб. 21 коп., требование в размере 32 723 086 руб. 57 коп. долга признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договорам залога N 4688/З, 4706/З, 4714/3, за исключением предмета залога - снегохода RS Venture TF 2014 Yamaha. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выдача кредитов должнику произведена в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса и не носила экономической цели, поскольку денежные средства, перечисленные Банком должнику на основании кредитных договоров, в соответствии с указаниями финансового центра группы аффилированных лиц в кратчайший срок возвращены Банку, оспариваемые договоры заключены позднее даты получения кредитных денежных средств, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые сделки совершены 14.03.2018, 26.04.2018 и 21.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния должника, что основным производством должника являлось электропередающее оборудование, кабельные линии, пункты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции.

Из анализа коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 усматривается их отрицательное значение, что свидетельствует о недостаточности собственных оборотных средств, в том числе на покрытие внеоборотных активов. Изменение коэффициентов, характеризующих деловую активность должника по состоянию на 01.01.2020, при сравнении с состоянием 01.01.2017, указывает на получение убытка. Так, в 2016 году убыточность составила 22,581 %, в 2019 году - 118, 896 %. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 увеличилась с 32, 363% до 64, 07 %.

На момент заключения оспариваемых договоров, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в марте-мае 2018 года кредитные средства по оспариваемым договорам значительно ухудшили финансовое состояние должника, увеличив кредиторскую задолженность более чем в два раза.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что денежные средства по оспариваемым договорам получены должником в качестве транзитных платежей и перечислены в адрес третьих лиц, находящихся под управлением Банка в кратчайшие сроки (в пределах 1, 8 дней), возвратившего себе выданные кредиты.

Как верно указал суд первой инстанции, прошедшие между сторонами платежи отвечают признакам транзитных платежей и входят в совокупность притворных сделок, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами. Материалами дела подтверждается, что должник, Банк, ООО "АСЭП", АО "Архинвестэнерго" и АО "Роскоммунэнерго" входят в одну группу лиц. Соответственно, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, осведомленными о финансовом состоянии должника. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В отношении оспариваемых договоров залога суд первой инстанции, подробно и обстоятельно исследовав материалы дела, установил, что в залог передано практически все имущество должника, в том числе щиты учета электрической энергии, находящиеся в жилых домах.

Правильно применив правовые нормы, указанные в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьях 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник является собственником спорных общедомовых приборов учета и был вправе передать спорное имущество в залог, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недействительности рассматриваемых договоров залога.

В данном споре, оценив характер транзитных платежей, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих об экономической целесообразности для должника в получении кредитов, использовании их в финансово-хозяйственной деятельности, равно в представлении таковых Банком должнику за исключением цели увеличения кредиторской задолженности и вывод ликвидного имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед иными независимыми кредиторами, совершение сделок в период имущественного кризиса должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание недобросовестность Банка, злоупотребление правом при проведении транзитных платежей, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по данному делу, которыми установлены и включены в реестр требований кредиторов требования Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном споре рассмотрены обстоятельства недействительности сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не являвшиеся предметом рассмотрения в другом обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года по делу N А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова