Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-88555/21 по делу N А40-166293/2021

г.Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-166293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-166293/21

по иску ООО "Креатив-Инвест"

к ПАО "Промсвязьбанк",

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), 2. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 3. Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, 4. Центральный Банк РФ (Банк России),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подгузов Д.Ю. по доверенности от 11 июля 2021;

от ответчика - Чебанова С.В. по доверенности от 13 сентября 2019;

от третьих лиц - от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В. по доверенности от 24 декабря

2020, иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креатив-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 191,51 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 498, 62 долларов США.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Росфинмониторинга, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка РФ, Банка России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-21079/17 возбуждено дело о банкротстве ООО "Креатив-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу N А65-21079/17 в отношении ООО "Креатив-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 ООО "КреативИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве ООО "Креатив-Инвест" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров залога прав ООО "Креатив-Инвест" по депозитам, размещенным ООО "Креатив-Инвест" в ПАО "Промсвязьбанк", а также договоров поручительства между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк", а также сделок по списанию денежных средств с депозитных счетов ООО "КреативИнвест" в порядке обращения взыскания на заложенные права по депозитам.

На основании ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий ООО "КреативИнвест" просил применить последствий недействительности сделок залога и поручительства.

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал конкурсному управляющему ООО "Креатив-Инвест" в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением от 02.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменил, рассмотрев спор повторно по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и отказал конкурсному управляющему ООО "Креатив-Инвест" в признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с определением от 25.03.2019 и постановлением от 02.10.2019, конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, который постановлением от 25.03.2020 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, ООО "Креатив-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, который постановлением от 05.11.2020 N Ф06-33754/2018 признал оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств недействительными, в удовлетворении заявления о применении последствий их недействительности отказал.

Признавая оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника 30.01.2017 денежных средств недействительными на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ суд исходил из того, что оспоренные сделки:

- договор срочного депозита N 9282-10-16-05 от 20.10.2016, в соответствии с которым ООО "Креатив-Инвест" разместило в банке депозит в сумме 7 085 000 долларов США;

- договор N Т-1/0026-16-1-13 от 20.10.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 N 9282-10-16-05;

- списание ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840800000000110, открытого на основании договора срочного депозита N 9282-10-16- 4 05 от 20.10.2016, 79 143,23 доллара США и 7 000 000 долларов США в порядке обращения взыскания на денежные средства;

- кредитный договор N 0026-16-1-13 от 20.10.2016, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Компании Дигосено Инвестментс Лимитед кредит в размере 7 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017;

- договор срочного депозита N 9287-10-16-05 от 27.10.2016 между ООО "КреативИнвест" и ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым ООО "Креатив-Инвест" разместил в банке депозит в сумме 7 185 000 долларов США;

- кредитный договор N 0027-16-1-13 от 27.10.2016, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Компании Дигосено Инвестментс Лимитед кредит в размере 7 100 000 долларов США со сроком возврата в октябре 2017;

- договор N Т-1/0026-16-1-13 от 27.10.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 N 9287-10-16- 05;

- списание ПАО "Промсвязьбанк" 30.01.2017 с расчетного счета ООО "КреативИнвест" N 42106840400000000112 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.10.2016 N0027-16-1-13 денежных средств в размере 73 891,61 долларов США и 7 100 000 долларов США;

- кредитный договор N 0028-16-1-13 от 01.11.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией Дигосено Инвестментс Лимитед, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил кредит в размере 36 574 000 долларов США со сроком возврата 01.11.2017;

- договор срочного депозита N 9290-11-16-05 от 01.11.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Креатив-Инвест", в соответствии с которым ООО "КреативИнвест" разместило в банке депозит в сумме 37 012 000 долларов США;

- договор N Т-1/0028-16-1-13 от 01.11.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 N 9290-11-16- 05;

- списание ПАО "Промсвязьбанк" 30.01.2017 с расчетного счета ООО "КреативИнвест" N 42106840700000000113 денежных средств в размере 357 152,13 долларов США и 36 574 000 долларов США;

- кредитный договор N 0029-16-1-13 от 02.11.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией Дигосено Инвестментс Лимитед, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 1 100 000 долларов США со сроком возврата 02.11.2017;

- договор срочного депозита N 9291-11-16-05 от 02.11.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым ООО "КреативИнвест" разместил в банке депозит в сумме 11 132 000 долларов США;

- договор N Т-1/0029-16-1-13 от 02.11.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 N 9291-11-1605;

- списание ПАО "Промсвязьбанк" 30.01.2017 с расчетного счета ООО "КреативИнвест" N 42106840000000000114 денежных средств в размере 106 004,54 долларов США и 11 000 000 долларов США, прикрывали единую сделку по выводу денежных средств ООО "Креатив-Инвест" в размере 62 414 000,00 долларов США в офшорную юрисдикцию в преддверии банкротства ООО "Креатив-Инвест", которая является недействительной на основании ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В определении Верховного суда РФ от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906 (2, 3) указано, что, разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа обоснованно руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО "Промсвязьбанк" кредита офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; размещение ООО "Креатив-Инвест" в ПАО "Промсвязьбанк" депозитов на сопоставимую сумму с одновременной передачей в залог банку прав по депозитам; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту; обращение взыскания на права по депозитам после просрочки со стороны заемщика - в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в офшорную юрисдикцию при содействии банка.

Кроме того, в том же определении от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906 (2, 3) указано, что компенсация ООО "Креатив-Инвест" (его кредиторам) за вред причинённый в результате незаконного вывода активов в офшорную юрисдикцию, может быть присуждена не только за счет конечного получателя средств, которым является Кипрская компания Digoseno Investments LTD, но и за счет лица, являвшегося посредником в рамках цепочки притшорных сделок.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассмотренного спора в деле о банкротстве ООО "Креатив-Инвест" и правовую позицию, высказанную в отношении этих обстоятельств в определении ВС РФ от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906 (2, 3) по делу N А65-21079/17 (о единой цепочке притворных сделок, в том числе выдача ПАО "Промсвязьбанк" кредита офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.), прикрывающей вывод имущества должника в офшорную юрисдикцию при содействии банка), ООО "Креатив-Инвест" полагает, что имеет все правовые и фактические основания считать ПАО "Промсвязьбанк" субъектом гражданско-правовой ответственности, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Креатив-Инвест" в размере уплаченных последним сумм процентов, начисленных Банком за пользование кредитами Digoseno Investments Ltd.

По мнению истца, поскольку суды признали выдачу ПАО "Промсвязьбанк" кредитов офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.), наряду с иными фиктивными операциями, недействительными сделками, то начисление банком процентов по ничтожным кредитным сделкам является недействительным, а, обращая взыскания на права по депозитам и, списывая денежные средства с депозитных счетов в свою пользу, Банк фактически неосновательно обогатился на сумму начисленных процентов по кредитам Digoseno Investments Ltd и уплаченных за счет средств ООО "Креатив-Инвест".

Как указывает Истец, в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами ПАО "Промсвязьбанк" списало (получило от ООО "Креатив-Инвест") 616 191,51 доллар США.

Данная сумма, по мнению истца, представляет собой размер имущества, неосновательно приобретенного банком за счет ООО "Креатив-Инвест" по недействительным сделкам в связи с чем обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать, что денежные средства принадлежали истцу, между тем в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств истцом в материалы дела не представлено, доводы истца и ПАО "Татфондбанк" о том, что все сделки включая кредитные договоры и договоры гарантийного депозита признаны недействительными несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, денежные средства, списанные по оспариваемым сделкам в пользу банка, являлись предметом залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по договорам гарантийного депозита, из указанных положений гарантийных депозитов следует, что ООО "Креатив-инвест" передал в залог банку права по депозитным договорам, прямо указав на это в тексте договора и указав на возможность обращения взыскания на денежные средства общества при неисполнении заемщиком основного обязательства, все существенные условия договора залога прав согласованы сторонами в договорах гарантийного депозита, что стороны согласовали возможность списания ответчиком денежных средств общества в счет обеспечения обязательств Digoseno по кредитным договорам, указанные договоры гарантийного депозита не были признаны недействительными, само по себе признание притворными иных сделок между теми же лицами не означает недействительности иных договоров, а доводы заявителей об обратном опровергаются вступившим в силу судебным актом, с учетом этого, денежные средства о взыскании которых просит истец, получены банком на основании действительных сделок и не могут быть признаны неосновательным обогащением банка, спорная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательно полученная и удерживаемая ответчиком, денежные средства получены банком на основании действительных сделок и не могут быть признаны неосновательным обогащением банка, с учетом отказа в иске в части взыскания неосновательного требования основания для взыскания процентов у суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Аналогичные требования уже были предметом рассмотрения дела N А65-21079/17, в удовлетворении требований к банку было отказано, что было правомерно учтено судом.

Основания исков по настоящему делу и по делу N А65-21079/17 идентичны между собой - ничтожность договора, на основании которого были списаны 616 тыс. долларов США.

Ввиду того, что требование о неосновательном обогащение подлежит применению как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, так и к требованиям о возмещении вреда (ст.1103 Гражданского кодекса РФ), кондикционное требование истца, заявленное в настоящем деле, о взыскании с банка той же самой суммы денежных средств ранее было рассмотрено и правомерно отклонено судом.

Данные обстоятельства образуют преюдицию по настоящему делу и влекут отказ в удовлетворении настоящего иска.

ПАО "Татфондабнк" утверждает, что сам по себе отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств в размере 616 тыс. долларов США не препятствует обращению истца с иском о взыскании той же суммы в 616 тыс. долларов США, но уже квалифицированной истцом как неосновательное обогащение.

Довод ПАО "Татфондбанк" об отсутствии препятствий к предъявлению настоящего иска ошибочен.

Возражения ПАО "Татфондабнк" о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца не ссылался на положения ст.1103 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным принимая во внимание, что стороны заявляли данное основание в своих процессуальных позициях, озвучивали их суду, который рассмотрев их требования отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводу жалобы, суд правомерно применил срок исковой давности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу N А56-8687/17 указано, что в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п.29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного, Верховный суд РФ в указанном деле установил пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кондикционное требование по настоящему делу является дополнительным требованием к реституции по делу N А65-21079/17 и основано на ничтожности одной и той же сделки, течение срока исковой давности по данным требованиям идентично между собой.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В п.32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, трехлетний срок с момента утверждения конкурсного управляющего истек 30.01.2021, в то время как иск был подан в суд 05.08.2021, что правомерно учтено судом.

Выводы суда о наличии гражданско-правовых оснований списания Банком денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между банком и истцом заключены 16 сделок по предоставлению валютного кредита Digoseno Investments LTD.

Исполнение обязательств заемщика по 4-м кредитным договорам (не признаны недействительными) обеспечивала компания ООО "Креативинвест" заключив с банком: 4 договора поручительства (признано недействительным по п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), 4 договора залога прав по депозиту (признано недействительным по п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), 4 договора срочного депозита (договоры гарантийного депозита, (не признаны недействительными).

Истец и ПАО "Татфондбанк" в деле о банкротстве ООО "Креатив-инвест" оспаривали лишь часть сделок, совершенных с Банком (договоры поручительства, залога и банковские операции), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5.11.2021 по делу N А65-21079/17.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что все сделки включая кредитные договоры и договоры гарантийного депозита признаны недействительными несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этих условиях вывод заявителей об отсутствии гражданско-правовых оснований для списания банком 616 тыс. дол. США ошибочен по следующим основаниям.

Денежные средства, списанные по оспариваемым сделкам в пользу банка, были предметом залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по договорам гарантийного депозита.

Так, согласно п.п.1,2,8 ст.358.9 Гражданского кодекса РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

В соответствии с п.8 правила Гражданского кодекса РФ о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и ст.ст.358.10 - 358.14 Гражданского кодекса РФ) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

В силу ст.358.11 Гражданского кодекса РФ если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

В соответствии с п.1 ст.358.14 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (п.2 ст.854 Гражданского кодекса РФ).

Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350 - 350.2 ГК, в этих случаях не применяются.

В соответствии со ст.358.10 Гражданского кодекса РФ в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.

Таким образом, договор залога прав по договору банковского счета может быть признан заключенным в случае, если содержит существенные условия, определенные в ст.358.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7.1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений N 1 указано, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается Гарантийным депозитом ООО "Креатив-инвест" и поручительством ООО "Креатив-инвест".

В соответствии с п.1.2 договоров срочного депозита указано, что сумма депозита учитывается на открываемом банком вкладчику залоговом счете для размещения депозита.

Пунктом 2.1 договоров срочного депозита установлено, что банк открывает вкладчику залоговый счет N 41106840800000000110 (в иных договорах номер залогового счета, соответственно, иной, однако указание на залоговый счет во всех договорах присутствует).

В соответствии с п.2.5 договоров не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока размещения депозита.

Согласно п.1 дополнительных соглашений об обеспечении исполнения обязательств поручителя (вкладчика) перед банком по договору поручительства (о гарантийном депозите) стороны признают, что размещение депозита в соответствии с договором осуществляется вкладчиком в целях обеспечения исполнения обязательств вкладчика (поручитель) перед банком (кредитор) по заключенному между кредитором и поручителем договору поручительства с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Digoseno (заемщик) его обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору.

Каждое из соглашений содержит ссылки на реквизиты заключенных и обеспечиваемых им кредитных договоров.

При этом в соответствии с п.7 дополнительных соглашений к гарантийным депозитам в случае "если Банком направлено уведомление об обращении взыскания на заложенные права Вкладчика по настоящему договору и при этом срок размещения депозита истекает ранее чем через 15 календарных дней с момента получения такого уведомления, Договор считается продленным на 30 календарных дней".

Более того, в соответствии с п.8 дополнительных соглашений к гарантийным депозитам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед банком, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, и вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления в отношении вкладчика либо принятия решения о признании вкладчика банкротом и открытии конкурсного производства удовлетворение требований банка осуществляется с соблюдением процедуры обращения взыскания на заложенные права по договору в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.43 Постановления N 492 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из указанных положений гарантийных депозитов следует, что ООО "Креатив-инвест" передал в залог банку права по депозитным договорам, прямо указав на это в тексте договора и указав на возможность обращения взыскания на денежные средства Общества при неисполнении заемщиком основного обязательства.

Все существенные условия договора залога прав, установленные ст.358.10 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами в договорах гарантийного депозита.

Из изложенных положений договоров срочного депозита следует, что стороны согласовали возможность списания ответчиком денежных средств общества в счет обеспечения обязательств Digoseno по кредитным договорам.

При этом указанные договоры гарантийного депозита не были признаны недействительными.

Напротив, истец признает их действительность ввиду неоднократных попыток взыскать с банка сумму недополученных (по его мнению) процентов на сумму депозита.

Само по себе признание притворными иных сделок между теми же лицами не означает недействительности иных договоров, а доводы заявителей об обратном опровергаются вступившим в силу судебным актом.

С учетом этого, денежные средства о взыскании которых просит истец, получены банком на основании действительных сделок и не могут быть признаны неосновательным обогащением банка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-166293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова