Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-6352/21 по делу N А17-10821/2018

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А17-10821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "НПО "Магнетон" - Платонова В.А., по доверенности от 09.04.2021;

представителя АО "НПО "Магнетон" - Свиридовой А.С., по доверенности от 17.01.2022;

представителя конкурсного управляющего Делягиной А.С. - Гаспарян А.А., по доверенности от 10.01.2022, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НПО "Союзнихром" и акционерного общества "НПО "Магнетон"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны (153000, г. Иваново, а/я 1038)

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 04.03.2019 на сумму 23 000 000 рублей, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН 3328100019, ОГРН 1023301456364, адрес: 600026, г. Владимир, ул. Куйбышева, 26),

и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "МинБанк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160, адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5),

- акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (адрес: 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26, эт/пом 2/2, ОГРН 1083328004044, ИНН 3328459312),

- общества с ограниченной ответственностью "Полисмарт" (адрес: 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26, эт/пом 1/5, ОГРН 1045004250610, ИНН 5022035101),

- общества с ограниченной ответственностью "Владимирский технопарк" (адрес: 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26г, помещение 5, ОГРН 1127746589805, ИНН 7713751860),

- акционерного общества "Владимирский завод металлорукавов" (адрес: 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26Е, ОГРН 1063328003584, ИНН 3328441019),

- акционерного общества "НПО Союзнихром" (адрес: 127566, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, строение 519, помещение 2, ОГРН 1097746117160, ИНН 7717647926),

- Мельникова Олега Анатольевича (ИНН 503505750396, 12.06.1966 г.р., адрес: 142531, Московская обл., г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 29, кв. 21),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (ИНН 3329073907, ОГРН 1123340003940, адрес: 153014, г. Иваново, Почтовой отделение 14-Е, д. 215, оф. 214),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (далее - ООО "ГенСтрой", должник) конкурсный управляющий Делягина Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Делягина А.С.) обратилась с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 04.03.2019 на сумму 23 000 000 руб., совершенного ООО "ГенСтрой" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее - АО НПО "Магнетон", Общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования для оспаривания совершенной сделки конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что платеж осуществлен между аффилированными лицами, целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

АО "НПО "Союзнихром" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "НПО Союзнихром" - без удовлетворения.

23.07.2021 в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ивановской области поступила апелляционная жалоба АО НПО "Магнетон" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018, в которой Общество просило отменить указанное определение. Одновременно АО НПО "Магнетон" заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А17-10821/2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества "НПО "Союзнихром" и АО "НПО "Магнетон" на 24.01.2022; приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.01.2022 изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

АО "НПО "Союзнихром" в апелляционной жалобе указывает, что представил в суд копию договора поручительства N 21-Г/18-ТПОЛ04 от 22.10.2018, заключенного с публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк", где АО "НПО Союзнихром" выступало в качестве поручителя за ООО "ГенСтрой" по Соглашению о банковской гарантии ПАО "МинБанк", в рамках которой должнику была выдана банковская гарантия на сумму 113 893 672 руб. 20 коп. К вышеуказанному договору поручительства было заключено Соглашение об установлении размера вознаграждения за поручительство перед ПАО "МинБанк", которое составляло 4 600 000 рублей. Договор поручительства и соглашение об установлении размера вознаграждения были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности между двумя организациями, на что АО "НПО Союзнихром" неоднократно обращало внимание суда в ходе судебного разбирательства. Аналогичные договоры поручительства и Соглашения об установлении размера вознаграждения по ним были заключены еще с четырьмя другими третьими лицами - ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов", ООО "Полисмарт", ООО "Владимирский технопарк", АО "Владимирский завод Металлорукавов". По каждому их аналогичных соглашений также устанавливалась сумма вознаграждения за поручительство перед ПАО "МннБанк" в размере 4 600 000 рублей. Должник уплатил указанное вознаграждение поручителю АО "НПО "Союзнихром" платежным поручением N 19 от 04.03.2020 в связи с распоряжением АО "НПО "Союзнихром" от 01.03.2019 в целях выдачи займа АО НПО "Магнетон" по договору займа N 196/19 от 01.03.20219. Оспариваемая сделка, а именно: платеж по платежному поручению N19 от 04.03.2019 являлась исполнением ООО "ГенСтрой" по договору поручительства N21-Г/18-ПЮЛ04 от 22.10.2018 и Соглашению об установлении размера вознаграждения поручителя от 22.10.2018, по договору займа N 196/19 от 01.03.2019 в части перечисления вознаграждения АО "НПО "Союзнихром" и выдачи займа со стороны АО "НПО "Союзнихром" в адрес АО НПО "Магнетон" на сумму 4 600 000,00 руб. Таким образом, признание сделки по перечислению платежа по платежному поручению N19 от 04.03.2019 недействительным и применение к этой сделке последствий недействительности сделок повлекло последствия для АО "НПО "Союзнихром" в виде неисполнения обязанности ООО "ГенСтрой" перечислить вознаграждение за услуги поручителя, а также выполнить распоряжение АО "НПО "Союзнихром" о выдаче займа АО НПО "Магнетон". В совокупности по всем пяти Соглашениям об установлении размера вознаграждения за поручительство по банковской гарантии перед ПАО "МинБанк" сумма вознаграждения составляла 23 000 000,00 руб., что идентично сумме платежа, перечисленного ООО "Генстрой" в пользу АО НПО "Магнетон" но платежному поручению от 04.03.2019. При этом от каждого из вышеуказанных третьих лиц АО НПО "Магнетон" получило по 4 600 000 рублей в качестве займа, которые и должны были быть уплачены должником третьим лицам по заключенным с ними договорам поручительства по банковской гарантии. Апеллянт обращает внимание на то, что перечисление денежных средств, причитающихся АО "НПО "Союзнихром", ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов", ООО "Полисмарт", ООО "Владимирский технопарк", АО "Владимирский завод Металлорукавов" было своевременно и добросовестно отражено в бухгалтерской и финансовой отчетности АО НПО "Магнетон" за 2019 год, что также свидетельствует о добросовестности указанного перечисления и законности вышеперечисленных сделок.

АО НПО "Магнетон" в апелляционной жалобе указывает, что с точки зрения должной осмотрительности предполагало, что оплата по договорам поручительства в связи с обеспечением договора на выполнение строительно-монтажных работ, является для должника обычной деятельностью. АО НПО "Магнетон" своевременно и добросовестно отразило в своей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 год получение займов. Апеллянт отмечает, что назначение платежа является односторонним волеизъявлением Мельникова О.А., пояснить которое может только он, так как сам договор отсутствует. Для правильного разрешения данного дела, как полагает апеллянт, необходимо было установить обстоятельства совершения оспариваемого платежа, в том числе его основание, которым руководствовался ликвидатор должника при его совершении. Указанные обстоятельства мог подтвердить свидетель Мельников Олег Анатольевич, о привлечении которого было заявлено ходатайство ответчиком. Однако, по мнению АО НПО "Магнетон", суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство. Апеллянт отмечает, что АО "НПО Союзнихром" была представлена в материалы дела копия договора поручительства N 21-Г/18-ГГОЛ04 от 22.10.2018, заключенного с ПАО "Московский индустриальный банк". Заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, при этом не извещенных надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении третьего лица Мельникова Олега Анатольевича и других третьих лиц, привлеченных судом к рассмотрению данного обособленного спора. Также ответчик считает, что не доказаны и не установлены надлежащим образом обстоятельства, которые были положены судом в основание решения о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ГенСтрой" Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по данной категории споров принципиальное значение имеет аффилированность сторон спорной сделки с должником по делу о банкротстве - ООО "ГенСтрой". В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, подтверждающий фактическую аффилированность АО НПО "Магнетон" с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов. Аффилированность должника и ответчика подтверждается также наличием у данных лиц одного и того же единоличного исполнительного органа. Петренко Владимир Петрович в разное время руководил ответчиком (в период с 14.06.2016 по 07.12.2018) и должником (с 10.03.2015 по 14.06.2016), что подтверждается информацией из АС СПАРК-ИНТЕРФАКС. На момент совершения 04.03.2019 платежа в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности. Спорный платеж был произведен с основанием "Оплата по договору поручительства N1210 от 12.10.2018", что не имеет никакого отношения к представленным ответчиком и третьим лицом документам. Сам договор поручительства N 1210 от 12.10.2018 может быть у АО НПО "Магнетон" и у ООО "Генстрой". При этом ответчик по спору такой документ не представил. Должник же, в лице своего ликвидатора Мельникова Олега Анатольевича, документы по хозяйственной деятельности конкурсному управляющему в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передал, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021. АО НПО "Магнетон" указано, что назначение платежа было проставлено Мельниковым О.А. ошибочно. При этом, как верно отметил суд, каких-либо действий по своевременному возврату ошибочно полученных денежных средств, либо по уточнению у ООО "Генстрой" назначения платежа АО НПО "Магнетон" не предпринимало, доказательств обратного суду не представлено. Мельников О.А. был привлечен судом к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица, при этом каких-либо пояснений не представил. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО НПО "Магнетон" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 12.12.2018 с заявлением о признании ООО "ГенСтрой" несостоятельным (банкротом) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ликвидируемый должник - ООО "ГенСтрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Генстрой" перечислило по платежному поручению от 04.03.2019 в пользу АО НПО "Магнетон" сумму в размере 23 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поручительства N 1210 от 12.10.2018".

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов конкурсного управляющего должника на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2018, оспариваемая сделка совершена 04.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения 04.03.2019 платежа в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности:

- у должника имелась просроченная задолженность в сумме свыше 843 млн. руб. перед ПАО Сбербанк;

- у должника имелись просроченные обязательства по уплате обязательных платежей перед бюджетом, что подтверждается инкассовыми поручениями N 56912 от 20.11.2019, N 58150 от 25.11.2019. Указанные инкассовые поручения вынесены налоговым органом на основании решений о взыскании: N 24502 от 20.11.2019, N 25377 от 25.11.2019 (на основании статьи 46 НК РФ) и помещены в картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету должника 20.11.2019 и 26.11.2019. Требования уполномоченного органа второй и третьей очереди включены в реестр требований кредиторов;

- должник не обладал достаточными ликвидными активами для удовлетворения требований, что подтверждается данными бухгалтерского баланса;

- должник не имел возможности для исполнения вновь принятых обязательств, в том числе, по договору поручительства.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения сделки.

При этом достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемого платежа является подтвержденным, надлежащими доказательствами не опровергнутым.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ (далее - Отчет "Урбан-Групп"), подтверждающий фактическую аффилированность АО НПО "Магнетон" с должником, осуществление ими согласованных действий, наличие общих экономических интересов.

Суд первой инстанции, принимая данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, верно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывающей на допустимость доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом вышеназванный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе, АО НПО "Магнетон" (N 60), ООО "Ген-Строй" (N 24), ООО "Хайгейт" (N 41), Долгин А.Б. (N 119) и ЗАО "НПО Союзнихром" (N 50).

Вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-18077/2019; определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 по делу N А17-9818/2018) уже были установлены признаки аффилированности АО НПО "Магнетон" с иными компаниями, входящими наряду с ООО "Генстрой" в ГК "Урбан-групп" - ООО "Альянс-Пром", ООО "ПрофиКонсалт".

Как правильно отметил суд первой инстанции, аффилированность должника и ответчика подтверждается также наличием у данных лиц одного и того же единоличного исполнительного органа. Петренко Владимир Петрович в разное время руководил Ответчиком (в период с 14.06.2016 по 07.12.2018) и должником (с 10.03.2015 по 14.06.2016), что подтверждается информацией из АС СПАРК-ИНТЕРФАКС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что о фактической аффилированности ООО "Ген-строй" и АО НПО "Магнетон", в том числе, на момент совершения спорной сделки, свидетельствует экономическая модель сотрудничества указанных лиц, раскрытая, в частности, в отзывах АО НПО "Магнетон" и АО "НПО "Союзнихром". Выдача займов членам ГК "Урбан-групп", поручительство перед иными хозяйствующими субъектами в данной ситуации могут свидетельствовать об общности экономических интересов, совпадении центров принятия управленческих решений.

Заявителем жалобы, ссылающимся на недоказанность его аффилированности с должником, не представлены бесспорные и безусловные доказательства, опровергающие результаты Отчета "Урбан-Групп" и выводы относительно аффилированности лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности должника с АО НПО "Магнетон".

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, при этом на момент совершения платежа у ООО "ГенСтрой" имелась просроченная задолженность в значительном размере, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности АО НПО "Магнетон", как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 23 000 000 рублей вреда имущественным правам кредиторов.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

АО НПО "Магнетон" в материалы дела не представило доказательства отражения перечисления спорных денежных средств в бухгалтерской и финансовой отчетности. Доводы апеллянта об обратном голословны и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Спорный платеж был произведен с основанием "Оплата по договору поручительства N 1210 от 12.10.2018", что не имеет никакого отношения к представленным ответчиком и третьим лицом документам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оспаривается безналичный платеж, следовательно, для признания платежа недействительным представление договора не является обязательным условием. Напротив, именно на участников сделки возлагается обязанность представить правовое основание перечисления денежных средств, в том числе, договор поручительства N 1210 от 12.10.2018. Однако указанный договор не представлен.

Относимость представленных ответчиком и третьим лицом договоров займа, поручительства, установления вознаграждения за поручительство, писем о перечислении денежных средств к спорному платежу, не подтверждается ничем, кроме пояснений АО "НПО "Союзнихром", изложенных повторно в апелляционной жалобе.

Кроме того, изложенная ответчиком и третьим лицом позиция относительно перечисления денежных средств противоречит как самому содержанию представленных документов (перечисление должником денежных средств по поручению в счет предоставления займа ответчику), так и назначению оспариваемого конкурсным управляющим платежа.

Должник в лице своего ликвидатора Мельникова Олега Анатольевича, документы по хозяйственной деятельности конкурсному управляющему в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передал, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по настоящему делу.

В суде первой инстанции АО НПО "Магнетон" ссылалось на ошибочное проставление Мельниковым О.А. назначения платежа.

Вместе с тем доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у должника каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено, каких-либо действий по своевременному возврату ошибочно полученных денежных средств, АО НПО "Магнетон" не предпринимало. Обратного из материалов дела не следует.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, помимо договора поручительства N 1210 от 12.10.2018, в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции АО НПО "Магнетон" заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мельникова Олега Анатольевича, а также устно в судебном заседании об истребовании договоров поручительства между привлеченными к участию в деле третьими лицами (АО "Владимирский завод прецизионных сплавов", АО "Владимирский завод Металлоруковов", ООО "ПолиСмарт", ЗАО "Союзнихром", ООО "Владимирский технопарк") и должником, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Заявителем жалобы не указаны обстоятельства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля вопреки позиции ответчика вызван не отсутствием сведений о местонахождении свидетеля, а тем, что обстоятельства, о которых, исходя из ходатайства ответчика, может сообщить свидетель, должны быть подтверждены письменные доказательствами (протокол судебного заседания от 12.01.2021).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поручительство может возникать на основании закона или договора (пункты 1 и 2 статье 361 ГК РФ). Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, учитывая, что в назначении платежа указан договор поручительства N 1210 от 12.10.2018, который должен быть заключен в письменной форме, его отсутствие в материалах дела лишает сторон права ссылаться на свидетельские показания.

Судебная коллегия отмечает, что бремя опровержения доводов лица, оспаривающего сделку, лежит на ответчике, возложение обязанностей по предоставлению документов, обосновывающих позицию иного участника спора, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. Следовательно, довод апеллянта о том, что именно ликвидатор должника Мельников Олег Анатольевич должен дать пояснения относительно оснований перечисления спорных денежных средств и представить соответствующие доказательства, признается несостоятельным.

АО НПО "Магнетон", являющееся непосредственной стороной в сделке с должником, не должно составить труда подтвердить правовое основание для перечисления денежных средств как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку Общество также должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ООО "ГенСтрой" относительно спорного платежа.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО НПО "Магнетон" о вызове свидетеля Мельникова Олега Анатольевича, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у третьих лиц, привлеченных к участию в деле (АО "Владимирский завод прецизионных сплавов", АО "Владимирский завод Металлоруковов", ООО "ПолиСмарт", ЗАО "Союзнихром", ООО "Владимирский технопарк"), договоров поручительства, заключенных между ними и должником, в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд также отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указал на возможность привлеченных к участию в деле третьих лиц в силу положений статьи 41 АПК РФ представить любые доказательства в обоснование своих доводов. Так, при распределении бремени доказывания арбитражный суд не может обязать какую-либо из сторон представить истребуемые другой стороной доказательства по делу. Кроме того, ответчиком, учитывая его ссылку на испрашиваемые договоры и его аффилированность по отношению к третьим лицам, не приведены причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перечисления денежных средств ответчику в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без равноценного встречного исполнения и аффилированность ответчика и должника - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд верно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы АО НПО "Магнетон" о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, не соответствует действительности.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства от 11.08.2020, подписанное электронной подписью, с кодом доступа к материалам дела, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", направлено судом ответчику и третьим лицам по адресам в соответствии со статьей 121 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, которые приобщены к материалам дела.

Сведения по движению дела публиковались судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ все лица, участвующие в настоящем обособленном споре, считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном разбирательстве.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, свои возражения относительно извещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в том числе, АО "НПО "Союзнихром" при подаче апелляционной жалобы, Мельников О.А. не высказали.

Арбитражным судом Ивановской области запрошены сведения о регистрации по месту жительства гражданина Мельникова Олега Анатольевича.

В материалы дела из ГУ УМВД России по Московской области поступила адресная справка от 16.11.2020 (т. 2 л.д. 116), согласно которой Мельников О.А. значился зарегистрированным по месту жительства с 22.03.2001 по 03.06.2017 по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д.29, кв.21, снят с регистрационного учета по решению Павло-Посадского городского суда Московской области.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения Мельникову О.А. по последнему известному адресу, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

При этом представители АО НПО "Магнетон", ссылаясь в суде апелляционной инстанции о наличии у них иных сведений о регистрации Мельникова О.А., таковых суду не представили, в апелляционной жалобе и в заявленном ходатайстве о привлечении Мельникова О.А. в качестве свидетеля указали адрес, имеющийся у суда первой инстанции.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 исполнение определения от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018 приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018, принятое на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "НПО "Союзнихром", акционерного общества "НПО "Магнетон" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу N А17-10821/2018, принятое на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с акционерного общества "НПО Союзнихром" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина