Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23088/21 по делу N А32-39707/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-39707/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2021 по делу N А32-39707/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 42312 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу банка взыскано 42312 руб. 05 коп. задолженности по договору N 8619E417J5NRGQ0QQ0QZ3F, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 02.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска принято во внимание, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 8619E417J5NRGQ0QQ0QZ3F в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и взыскать с банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что нарушений условий кредитования им допущено не было, численность работников не снижалась, что также подтверждено проведенной прокуратурой проверкой. Банк незаконно получил по договору поручительства от 01.06.2020 N 07-1357 от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" денежные средства в размере 161742 руб. 26 коп., 85% от общей суммы по кредитному договору N 8619E417J5NRGQ0QQ0QZ3F от 04.08.2020. В рамках дела N А32-50282/2021 общество заявило к банку иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 254053 руб. 17 коп.

В отзыве истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что банк, переводя кредитный договор на период погашения, действовал в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 24 Правил предоставления субсидий, регулирующими порядок перевода договора из базового периода в период погашения на основании размещенных на Платформе ФНС сведений о численности работников заемщика. Ответчику предоставлена сумма льготного кредитования из расчета численности работников в количестве 3 человека, в связи с чем доводы жалобы о сохранении заемщиком 2 работников в течение базового периода не являются основанием для перевода договора на период наблюдения и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Доводы заемщика по существу направлены на возложение на банк негативных последствий несвоевременного отражения на информационном сервисе ФНС поданной отчетности по форме СЗВ-М. При этом у банка отсутствуют полномочия по сбору или анализу данных о численности работников заемщиков, а также по внесению каких-либо сведений на Платформе ФНС.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между обществом (далее - заемщик) и банком (далее - банк, ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор N 8619E417J5NRGQ0QQ0QZ3F (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 189220 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по договору от 04.08.2020 N 8619E417J5NRGQ0QQ0QZ3F по состоянию на 09.06.2021 составляет 42312 руб. 05 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Преамбулой кредитного соглашения установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Абзац первый пункта 24 Правил N 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

Абзац пятый данного пункта Правил N 696 уточняет, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные действовавшим в спорный период постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил N 696 исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года.

Абзацы первый, второй пункта 11 Правил N 696 определяют условие перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), когда численность работников заемщика, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами N 696 не предусмотрено.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность (по форме СЗВ-М) опубликованная в электронном сервисе ФНС России, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Ни Правила N 696, ни условия кредитного договора не предоставляет ПАО "Сбербанк России" иных инструментов и способов получения информации о численности сотрудников заемщика в целях подтверждения исполнения условий программы и договора.

Кредитные отношения регулируются кредитным договором и Правилами N 696, которыми предусмотрено, что Банк не производит самостоятельный расчет численности работников Заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2020 на Платформе ФНС размещены сведения о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 3 человека, при этом по итогам августа-октября 2020 года произошло снижение численности работников до 2 человек (снижение численности до 67%), в связи с чем банк в соответствии с Правилами N 696и условиями кредитного договора, руководствуясь сведениями ФНС, правомерно и обоснованно перевел заемщика на период погашения.

Указание о снижении численности работников истца более 20% доведено до банка путем размещения сведений на платформе ФНС и является обязательным для банка при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору.

Таким образом, кредитный договор правомерно переведен банком на период погашения в связи с несоблюдением истцом требований о сохранении численности работников заемщика, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 и кредитным договором.

По условиям договора лимит кредитной линии для заемщика составил 189220 руб., рассчитываемый по формуле: 12 130 х 1,3 х 3 х 4, где "12130" - расчетный размер оплаты труда, "1,3" - коэффициент страховых выплат, "3" - численность работников Заемщика по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020, "4" - количество полных месяцев базового периода договора (август-ноябрь 2020 года).

Таким образом, ответчику на момент получения кредита было известно о том, что определенная численность его сотрудников при определении максимальной суммы кредитования согласно пункту 24 Правил N 696 составляет 3 человека, так как сумма предоставленного льготного кредитования была рассчитана исходя из данного количества человек с целью сохранения указанной численности работников.

При этом результаты проведенной прокуратурой проверки не могут устанавливать численность работников, поскольку банк в соответствии с правилами предоставления субсидий обязан использовать только данные, размещённые на Платформе ФНС и не вправе получать сведения о численности сотрудников заёмщика из иных источников, в том числе руководствоваться сведениями, представленными самим заёмщиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом неопровержения установленного судом факта наличия у банка обязанности в целях сохранения возможности участия заемщика в программе льготного кредитования руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 договора в случае перевода договора на период погашения оплата задолженности производится равными долями по следующему графику: 28.12.2020, 28.01.2020 и 01.03.2021. На период погашения устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% в соответствии с пунктом 3 договора.

Как указывает истец, в связи с переводом договора на период погашения поручителем Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" произведено частичное погашение ссудной задолженности за заемщика в сумме 161742 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что истец нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде, суд первой инстанций в соответствии со статьями 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 42312 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной задолженности по процентам в размере 4630 руб. 77 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 28452 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 258 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 8879 руб. 97 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, правильно применил нормы материального права и процессуальные нормы.

То обстоятельство, что общество в рамках дела N А32-50282/2021 предъявило к банку иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 254053 руб. 17 коп., не влияет на правильность рассмотрения настоящих требований, обстоятельства исполнения договора поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 не имеют относимости к заявленным требованиям о взыскании просроченной задолженности с учетом установленного факта нарушения обществом правила о необходимой численности работников в базовом периоде и перевода банком кредитного договора с периода наблюдения на период погашения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не рассматриваются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю на основании ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-39707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин