Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-78218/21 по делу N А40-132803/2021

г.Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-132803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЕКС-Т"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021

по делу N А40-132803/21,

принятое судьей Чадова А.С., (шифр судьи 12-896)

по иску Индивидуального предпринимателя Исаева Евгения Александровича

(ИНН 672703900000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕКС-Т"

(ИНН 7723740056)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Некс-Т" к ИП Исаев Е.А. об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина А.О. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: Щепина А.П. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕКС-Т" задолженности по договору N 09/11-20 от 09.11.2020 в размере 1.432.000 рублей, неустойки в размере 41.724 руб. 05 коп..

ООО "НЕКС-Т" подало встречный иск об обязании ИП Исаева Е.А. передать ООО "НЕКС-Т" полный комплект отчетов, предоставить исходные материалы и документацию в соответствии с п.2.2 и п.7.5 договора N 09/11-20 от 09.11.2020.

Решением суда от исковые требования ИП Исаева Е.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "НЕКС-Т" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Исаевых Е.А. отказать, исковые требования ООО "НЕКС-Т" удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается недоказанность факта оказания услуг истцом, передачу результатов оказанных услуг неуполномоченному лицу.

ИП Исаев Е.А. направил в суд письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Исаев Е.А. (исполнитель) и ООО "НЕКС-Т" (заказчик) заключен договор N 09/11-20 на разработку приложения от 09 ноября 2020 года, по условиям которого исполнитель обязан выполнить по заданию заказчика работы по созданию программного обеспечения "Система распознавания лиц для школьников", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора акт выполненных работ направляется исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания календарного месяца; оплата производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору, исполнение ответчиком обязательств по договору не в полном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1.432.000 рублей, в связи с чем истцом начислена проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41.724 руб. 05 коп..

В подтверждение исковых требований истец ссылается на направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг N 4 от 02.03.2021 на сумму 671 000 руб., N 136 от 04.04.2021 на сумму 641 000 руб., N 147 от 30.04.2021 на сумму 120 000 руб., в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

По утверждению истца, ранее направленные посредством мессенджера WhatsApp в адрес ответчика акты выполненных работ N 12 от 26.11.2020, N 13 от 30.11.2020, N 14 от 30.11.2020, N 1 от 31.01.2021 были приняты заказчиком и оплачены.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, несение убытков по вине истца на сумму 2.310.000 рублей, в связи с чем ответчик просит обязать истца передать полный комплект отчетов и предоставить исходные материалы и документацию по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом п. 2 данной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заказчик, получив спорные акты об оказании услуг на сумму 1.432.000 руб., не заявил мотивированных возражений относительно данных актов.

Кроме того, все релизы выходили еженедельно, и загружались в виде исполняемого кода (кода, готового к использованию в качестве программного обеспечения) на сервер, предоставленный самим же обществом. Коды выгружались на сервер не только еженедельно, но и каждый раз с добавлением новых функций.

Поскольку ответчиком бесспорных доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества не представлено, правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Исаева Е.А. и отклонении встречных требований ООО "НЕКС-Т" правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 года по делу N А40-132803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина