Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 04АП-6039/18 по делу N А78-17346/2015

г. Чита

31 января 2022 г.

Дело N А78-17346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Богодуховой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2021 года по делу N А78-17346/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" о привлечении Алмаева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 4 354 235,68 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (ИНН 7527008720, ОГРН 1117527000117) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся17.01.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2022, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Алмаева А.И. - Кулаковой С.Н. представителя по доверенности от 03.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-17346/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (ОГРН 1117527000117, ИНН 7527008720, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, улица Бородина, дом 10, квартира 3, далее - ООО "СилькариСтрой", должник) возбуждено судом на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 17 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года ООО "СилькариСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство отсутствующего должника.

Определением от 4 февраля 2019 года арбитражный управляющий Афанасьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "СилькариСтрой" утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

09 декабря 2020 года конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением (вх. N 4/71194) о привлечении Алмаева Анатолия Ивановича (далее также - Алмаев А.И., лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 4 354 235,68 руб.

Определением от 17 марта 2021 года Голубина Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11 августа 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена Евсеева Юлия Шамильевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" о привлечении Алмаева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 354 235,68 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богодухова Мария Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд выводы суда в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2019 г. по делу N А78-17346/2015, которым установлена вина директора ООО "Силъкаристрой" в лице Алмаева А.И.

Судом первой инстанции, неверно определена дата отсчета срока исковой давности. Право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следует исчислять с момента установлении виновности бывшего директора ООО "Силькаристрой" в лице Алмаева А.И., а именно с 14.01.2020 г. - дата вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" по перечислению 4354235,68 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" в период с 19.02.2013 по 29.04.2013 г.

Конкурсному кредитору Богодуховой М.В., в нарушение состязательности процесса, суд не представил возможность ознакомиться с материалами дела и высказать свою правовую позицию.

Алмаев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СилькариСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117527000117, ИНН 7527008720, по адресу 673370, Забайкальский край, г. Шилка, улица Бородина, дом 10, квартира 3.

Как установлено в определении от 05 февраля 2019 года по настоящему делу Алмаев А.И. является учредителем должника, а также с 26.12.2012 по дату открытия конкурсного производства руководителем должника.

В реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы:

решением от 04 октября 2017 года требования ФНС России в размере 4 919 038,33 руб., в том числе: во вторую очередь 361 177 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц; в третью очередь 4 370 101,76 руб. основного долга по налогам, 76 324,57 руб. пеней, 111 435 руб. штрафов (в том числе: 4 188 955,76 руб. НДС за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 599,52 руб.; 1 476 руб. транспортный налог за 2011 и 2013 годы, пени в сумме 6 366,21 руб., штраф в сумме 10 780 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 361 177 руб. НДФЛ за 2013 и 2014 годы (налоговый агент), пени в сумме 37 897,81 руб., штраф в сумме 72 235 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей; недоимка по налогу на имущество за 2 квартал 2014 года в размере 22 458 руб., пени в сумме 631,84 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2 и 3 кв. 2014 года; 16 113 руб. недоимка по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года; недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2014 года в сумме 14 110 руб., пени в сумме 682,92 руб., штрафы в сумме 2 822 руб.; недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2014 года в сумме 126 989 руб., пени в сумме 6 146,27 рублей, штрафы в сумме 25 398 руб.);

определением от 28 апреля 2018 года АО "Читаэнергосбыт" в третью очередь в размере 107319 руб. 28 коп., в том числе 97979,93 руб. основной долг, 4419,06 руб. неустойка, 920,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по договору энергоснабжения от 18.04.2014);

определением от 29 мая 2018 года в третью очередь ФНС России 628878,54 руб. пени (по требованиям: N 247505 от 29.12.2015, N 247539 от 29.12.2015, N 263 от 18.03.2016, N 301 от 18.03.2016, N 1607 от 24.05.2016, N 593 от 24.05.2016, N 849 от 30.05.2016, N 1274 от 30.05.2016, N 2083 от 26.08.2016, N 2416 от 26.08.2016, N 3205 от 25.11.2016, N 3383 от 23.12.2016);

определением от 17 мая 2018 года Федеральной налоговой службы в размере 1020423,93 руб. в следующем порядке: 684283,28 руб. основного долга во вторую очередь; 153956,80 руб. основного долга в третью очередь; 182183,85 руб. пеней и штрафа в третью очередь (по требованиям: N 0853440075125 от 05.09.2014, N 08503440075130 от 05.09.2014, N 0853440058310 от 11.06.2014, N 0853440075135 от 05.09.2014, N 08503440094982 от 01.12.2014, N 08503440027598 от 21.02.2015, N 207S01150044821 от 15.12.2015, N 207S01150044822 от 15.12.2015, N207S01160021503 от 01.03.2016, N 207S0116114978 от 19.07.2016);

определением от 11 января 2018 года в третью очередь Федеральной налоговой в размере 329 170,07 руб. пеней (по требованиям: N 245455 от 14.07.2015, N 229571 от 14.07.2015, N 245751 от 20.07.2015, N 246847 от 22.10.2015, N 247079 от 22.10.2015, N 247274 от 21.12.2015, N 251181 от 21.12.2015);

определением от 20 июля 2018 года в третью очередь Федеральной налоговой службы в размере 556 856,68 руб. в том числе: 39 219,24 руб. основной долг, 517 637,44 руб. пени (по требованиям: N 243 от 30.01.2017, N 643 от 28.03.2017, N 820 от 30.03.2017, N 1542 от 29.05.2017, N 1845 от 30.05.2017, N 6017 от 26.10.2017, N 27009 от 15.01.2015, N 270000523 от 15.10.2014, N 270000209 от 15.07.2014, N 27008 от 15.01.2015, N 270000414 от 15.10.2014, 270000310 от 15.07.2014, N 6018 от 26.10.2017, N 2116 от 31.05.2017, N 5556 от 23.08.2017, N 385 от 27.02.2017);

определением от 14 июня 2018 года в третью очередь федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" в размере 234403,33 руб. (по договору аренды от 05.03.2014). Определением от 09 октября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" с суммой требований третьей очереди в размере 234403,33 руб. основного долга на кредитора - Богодухову Марию Васильевну;

определением от 29 мая 2018 года в третью очередь Федеральной налоговой службы в размере 68417,34 руб., в том числе: 43871 руб. недоимка по транспортному налогу, 7172,14 руб. пени, 17374,20 руб. штраф (по требованиям N 318 от 11.05.2016, N 303 от 19.05.2016, N 305 от 19.05.2016, N 307 от 19.05.2016, N 372 от 09.06.2016, N 410 от 07.07.2016, N 412 от 07.07.2016, N 431 от 19.07.2016, N 514 от 11.08.2016, N 551 от 24.08.2016, N 553 от 24.08.2016, N 555 от 24.08.2016, N 659 от 22.09.2016, N 665 от 22.09.2016, N 555 от 21.06.2017).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Алмаевым А.И. совершена сделка (перечисления с 19.02.2013 по 29.04.2013 денежных средств на сумму 4 354 235,68 руб.), признанная впоследствии судом недействительной, причинившая существенный вред имущественным интересам кредиторов, и, как следствие, повлекшая невозможность погашения требований его кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности и пропуск срока исковой давности, привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), то есть без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периоду с 19.02.2013 по 29.04.2013.

С учетом периодов вменяемого конкурсным управляющим к ответчику действия (бездействия) при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Алмаева А.И. к субсидиарной ответственности является сделка - перечисление денежных средств с 19.02.2013 по 29.04.2013.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Факт того, что Алмаев А.И. являлся контролирующим должника лицом, оказывал определяющее влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием как лица, определившего существенные условия этих сделок.

В рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сделки должника с его контрагентами расцениваются управляющим не с точки зрения недействительности их условий, а с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением у должника признаков объективного банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Транс-Лес" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 354 235,68 руб. основного долга и 1 971 123,59 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Заявляя об оспаривании сделки, ФНС России, установив, что за период с 19.02.2013 по 29.04.2013 ООО "СилькариСтрой" перечислило денежные средства в размере 4 354 235, 68 руб. на счета кредиторов ООО "Транс-Лес" за указанную организацию, указала на наличие оснований, установленных в пункте 2 статьи 61 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками действия ООО "СилькариСтрой" по перечислению денежных средств в размере 4354235,68 руб. за ООО "Транс-Лес" за период с 19.02.2013 по 29.04.2013. В удовлетворении требований о применения последствий недействительности сделок отказано.

Указанным определением установлено наличие у должника неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 04.10.2017 по настоящему делу.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия всей совокупности оснований, необходимых для признания действий ООО "СилькариСтрой" недействительными сделками и невозможности применения последствий недействительности сделок, в связи с исключением ООО "Транс-Лес" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательством наличия у должника признаков неплатёжеспособности явилось наличие задолженности перед ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 04.10.2017 по настоящему делу (недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 387 607 руб. за 3 кв. 2011 г. и 4 кв. 2012 г., по транспортному налогу в размере 53900 руб. за 2011, 2013 гг., выявленная в рамках выездной налоговой проверки).

Из решения суда от 04.10.2017 по настоящему делу следует, что основанием введения в отношении должника процедуры банкротства явилось наличие задолженности перед ФНС России, выявленной в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 2.7/1-26/13 дсп от 08.08.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 09.02.2011 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц за период с 09.02.2011 по 28.02.2014. На основании акта вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N19 от 15.09.2014.

В решении суда от 04.10.2017 по делу А78-17346/2015 отражены установленные обстоятельства и указано, что задолженность по уплате налоговых платежей предъявлена на основании следующих требований:

1) требования об уплате налогов, пени и штрафа N 10497 от 21 октября 2014 года на сумму 4 802 684 рублей - налогов, 68 863,54 рублей - пеней, 90 272 рублей - штрафов. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 12 ноября 2014 года. Требование вручено должнику 23 октября 2014 года.

Требование предъявлено к оплате на основании решения N 19 от 15 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 19 от 15 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт неуплаты: 4 387 607 рублей - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 599,52 рублей; 53 900 рублей - транспортного налога за 2011 и 2013 годы, за что начислены пени в сумме 6 366,21 рублей, штраф в сумме 10 780 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 361 177 рублей - налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы (налоговый агент), за что начислены пени в сумме 37 897,81 рублей, штраф в сумме 72 235 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 7 057 рублей, из них: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 706 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 351 рубль.

В реестр требований кредиторов должника заявитель просил включить суммы: 4 188 955,76 рублей - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 599,52 рублей; 1 476 рублей - транспортного налога за 2011 и 2013 годы, пени в сумме 6 366,21 рублей, штраф в сумме 10 780 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 361 177 рублей - налога на доходы физических лиц за 2013 и 12014 годы (налоговый агент), пени в сумме 37 897,81 рублей, штраф в сумме 72 235 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей. Суммы долга по требованию в размере 4 551 608,76 рублей - налогов (из них 361 177 рублей - налог на доходы физических лиц), 68 863,54 рублей - пени, 83 215 рублей - штрафа, признаны судом обоснованными.

Решения суда вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по настоящему делу установлено, что на момент совершения сделки Алмаев А.И. являлся руководителем ООО "СилькариСтрой" и ООО "Транс-Лес", а соответственно заинтересованным лицом.

Как установлено, в ходе проверки обоснованности заявления о признании сделки недействительной судом установлено, что в результате перечисления денежных средств, уменьшилась конкурсная масса, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. В материалы дела не были представлены доказательства возмездности перечисления денежных средств, указано, что сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку действия директора были направлены на вывод денежных средств и имущества при наличии признаков неплатежеспособности.

Однако в данном случае доначисление обязательных платежей не связано с совершением сделки, признанной судом недействительной.

Совершение указанной сделки не является непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Из выписки по операциям на счете N 40702810****3897 должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 следует, что сумма операций по дебету счета составила 84 171 346,86 руб., сумма операций по кредиту счета составила 84 133 152,79 руб., остаток на начало отчетного периода 37994,07 руб., на конец 0,00 руб. (т.28.2, л.д. 6-49, 55-98).

Выписка из лицевого счета N 40702810****3897 за период с 01.11.2013 по 23.12.2013 содержит сведения об оборотах по дебету на сумму 6630970,36 руб. и кредиту на сумму 30 166 380 руб. (т.28, л.д.108-109).

Справка налогового органа N 245 содержит сведения о наличии у должника задолженности по состоянию на 19.12.2013 по пени, начисленной за неуплату налога на имущество организаций, в размере 250,60 руб., по штрафам в размере 200 руб. (т.28, л.д.72).

Также судом исследованы выписки по лицевому счету должника по состоянию на 23.01.2014, 07.02.2014, 12.02.2014, 17.02.2014, 21.02.2014, 26.02.2014, 12.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014, 01.04.2014, 09.04.2014, 19.06.2014.

Выписка по состоянию на 23.01.2014 содержит сведения о входящем остатке денежных средств на сумму 10407772,27 руб., об исходящем остатке денежных средств на сумму 8413135,47 руб., об оборотах по дебету на сумму 2000030 руб., кредиту на сумму 5393 руб.; выписка по состоянию на 07.02.2014 содержит сведения о входящем остатке денежных средств на сумму 29829 руб., об исходящем остатке денежных средств на сумму 2595562,60 руб., об оборотах по дебету на сумму 533386 руб., кредиту на сумму 3099120 руб.; выписка по состоянию на 19.06.2014 содержит сведения о входящем остатке денежных средств на сумму 989496,91 руб., об исходящем остатке денежных средств на сумму 988196,91 руб. (т.28, л.д.118-125).

По данным налоговых деклараций за 1 квартал 2013 года прибыль составила 194 800 руб., за полугодие 2013 года прибыль составила 441 078 руб. (т.28, л.д.114-118).

Таким образом суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах сделал правомерны й вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как установлено судом, ранее (09.10.2019) конкурсный управляющий, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 354 235,68 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указала совершение сделки (перечисление денежных средств с 19.02.2013 по 29.04.2013), признанной определением от 05 февраля 2019 года по настоящему делу недействительной.

Определением от 04 декабря 2019 года в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявленных требований производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 354 235,68 руб. прекращено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, дату поступления заявления в суд (09.12.2020) и дату открытия конкурсного производства (04.10.2017, резолютивная часть объявлена 27.09.2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

А учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 27.09.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности последовало 09.12.2020, тогда как в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности были названы обстоятельства, имевшие место в 2013 году, осведомленность конкурсного управляющего о данных обстоятельствах и не обозначение им причины, объективно препятствовавшей обращению с соответствующим заявлением в установленный срок, является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение состязательности процесса, суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, о чем на ходатайстве имеется резолюция судьи. В данном случае представитель кредитора несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2021 года по делу N А78-17346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова