Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81328/21 по делу N А40-179351/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-179351/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г.

по делу N А40-179351/21-151-1210, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК ДИК" (ОГРН:1195027005788)

к ответчику ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ОГРН:5147746312049)

о взыскании 742 013,50 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ГК ДИК" к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" о взыскании 742 013,50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Встречный иск ООО "АЛЬФА СТРОЙ" к ООО "ГК ДИК" о взыскании неотработанного аванса в размере 143 290 руб., неустойки в размере 19 774,02 руб. возвращен заявителю.

Взысканы с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу ООО "ГК ДИК" задолженность по договору подряда N 34/07-ПД-ИСХ-20 от 28.07.2020 г. в размере 660 742,50 руб., неустойка в размере 81 271 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬФА СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. по делу N А40-179351/21-151-1210 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АЛЬФА СТРОЙ", в удовлетворении иска, поданного ООО "ГК ДиК" в адрес ООО "АЛЬФА СТРОЙ", отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск ООО "АЛЬФА СТРОЙ", поскольку встречный опровергает доводы истца по первоначальному иску и содержит требование о выплате в рамках того же договора и тех же правоотношений возврата уже уплаченных в виде авансового платежа денежных средств со стороны истца по первоначальному иску.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывались только заявления истца по первоначальному иску, основанные только на изъятых из контекста и представленных им документах, оформленных исключительно с его стороны. При этом заявителем были приложены и дополнительно представлены все документы, включая акты сверок, отчеты, протоколы выявления дефектов в работе и мотивированные возражения на представлявшиеся истцом по первоначальному иску отчетные документы.

Подавая встречный иск, заявитель осуществлял защиту своих нарушенных прав в рамках правоотношений с истцом по первоначальному иску.

При этом еще до подачи встречного иска заявителем было подано возражение относительно упрощенного порядка рассмотрения спора с приложением документов, подтверждающих отсутствие бесспорности исковых требований. Однако эти возражения были судом проигнорированы.

Заявителем были соблюдены требования, предъявляемые ко встречному иску.

Также указывает, что судом в качестве основания для принятия решения были использованы только доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, и основные положения первоначального иска. Однако указанные доказательства были направлены не на защиту нарушенных прав, а на умышленное причинение заявителю убытков посредством целенаправленного подбора исключительно тех документов, которые иллюстрируют требования истца, не отражая реальных обстоятельств в рамках правоотношений между истцом и заявителем.

Судом не выяснено, насколько в действительности были выполнены работы по договору подряда, в каком объеме и с каким качеством. Суд не изучил всех доказательств с целью установления фактов, свидетельствующих о наличии или отсутствии обстоятельств, позволяющих заявителю уменьшить размер оплаты по договору и выставить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску в ответ на претензию истца, пришедшую параллельно по почте 04.05.2021 г. и по электронной почте 30.04.2021 г., направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и односторонний отказ от исполнения договора от 30.04.2021 г. в силу большого количества нарушений со стороны истца. При этом было указано на систематическое выявление в ходе приемки выполненных работ недостатков.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчик систематически нарушал свои обязательства, а именно: со стороны подрядчика имелись отступления в работе от условий договора и недостатки (дефекты) результатов работ, которые в установленный заказчиком срок устранялись в части, либо не устранялись совсем. В качестве подтверждения указанных фактов заявителем прилагались все документы, объективно подтверждающие данные обстоятельства. Но судом этим фактам и подтверждающих их доказательствам оценка не дана.

В соответствии с п.10.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения подрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков подрядчику в случае систематического несоблюдения подрядчиком обоснованных требований заказчика об устранении обнаруженных недостатков в процессе выполнения работ. Судом данный факт не исследовался, и ему в решении суда не была дана правовая оценка.

Представленные истцом документы не доказывают выполнение в полном объеме и с должным качеством работ по договору. Акты о недостатках составлялись на протяжении всего срока выполнения работ на объекте истцом. Указание истца на подписание "пакета документов" является введением суда в заблуждение.

Также истец указывает, что заявитель должен был произвести окончательный расчет в срок не позднее 14.03.2021 г. Однако письмо, которое истец якобы направил 12.02.2021 г., датировано 01.03.2021 г., на что суд не обратил внимания, кроме того, из переписки, ведшейся уже после 12.02.2021 г., видно, что на указанную истцом дату не были устранены замечания и недостатки (дефекты) проводившихся работ. Более того, 05.03.2021 г. заявителем в адрес истца направлялось требование об устранении аварии, приведшей к нанесению материального ущерба генеральному подрядчику и заявителю.

Истцом признавались факты наличия недостатков в произведенных работах, о чем он пишет в письме от 02.03.2021 г. После этого истцом также направлялись письма о вызове ответственного представителя для осмотра исправленных дефектов в работе, что свидетельствует о незавершенности работ по договору и наличии существенного количества замечаний и дефектов при выполнении работ истцом. Эти факты не были изучены судом первой инстанции.

Указанные факты свидетельствуют о необоснованном расчете цены исковых требований и об отсутствии оснований для предъявления исковых требований.

Более того, для сдачи объекта государственному заказчику ответчик был вынужден осуществлять собственными силами и силами других подрядных организаций работы по устранению дефектов, доработке исполнительной документации и подготовке объекта к сдаче.

В такой ситуации является обоснованным отказ от принятия работ у истца и отказ от исполнения договора в рамках ст.723 ГК РФ и условий договора.

Последние дефекты в работе истца были выявлены заявителем 19.03.2021 г. При этом, по мнению заявителя, истец в своем письме от 12.03.2021 г. прямо продемонстрировал отказ от исполнения своих обязательств по договору и подтвердил умышленное неисполнение обязательств, оплату которых он требует с ответчика.

Как считает заявитель, отказ истца от уплаты задолженности, образовавшейся в связи с некачественным выполнением подрядных работ, и подача истцом искового заявления с целью причинить еще больший ущерб заявителю являются злоупотреблением и нарушением п.1 ст.10 ГК РФ. Однако суд, проигнорировав явные факты злоупотребления со стороны истца, поставил его в преимущественное положение.

По мнению заявителя, его позиция подтверждается судебной практикой.

ООО "ГК ДиК" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 7708825139) в полном объеме, оставив в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-1793 51/21 в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 г. между ООО "ГК ДиК" (ИНН 5040160539) (подрядчик) и ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 7708825139) (заказчик) был заключен договор подряда N 34/07-ПД-ИСХ-20. Как верно указал суд первой инстанции, данный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 гл.37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1 договора между сторонами, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей (отопление; водоснабжение В2 (противопожарный водопровод); водоотведение К1; водоотведение К2) на объекте: ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы", филиал N 3, по адресу: г.Москва, САО, район Коптево, 3-й Новомихалковский проезд, д.3"А", стр.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить заказчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 4 к договору подряда N 34/07-ПД-ИСХ-20 от 28.07.2020 г., подписанного сторонами 01 сентября 2020 г., дата начала работ - 30.07.2020 г., дата окончания работ - 01.02.2020 г.

В соответствии с п.5.1 договора, его цена составляет 4 587 720 руб. 00 коп., включая НДС 20%, и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.2 договора, цена договора является приблизительной. Заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, по стоимости, определенной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3). При этом общая стоимость работ не может превышать цену договора, указанную в п.5.1 договора, если стороны не договорятся об обратном, заключив соответствующее дополнительное соглашение.

В период действия договора, стороны заключили дополнительные соглашения, в которых договорились об изменении цены договора, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 10 августа 2020 г., согласно которому цена договора увеличена на 455 280 рублей в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ на объекте;

- дополнительное соглашение N 2 от 17 августа 2020 года, согласно которому цена договора увеличена на 212 800 рублей в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ на объекте;

- дополнительное соглашение N 3 от 31 августа 2020 года, согласно которому цена договора увеличена на 159 000 рублей в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ на объекте;

- дополнительное соглашение N 4 от 01 сентября 2020 года, согласно которому цена договора уменьшена на 107 500 рублей в связи с предоставлением заказчиком подрядчику подсобных рабочих, стороны договорились, что подрядчик вычитает стоимость представленных ему услуг подсобных рабочих из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы;

- дополнительное соглашение N 7 от 10 декабря 2020 года, согласно которому цена договора увеличена на 648 360 рублей в связи с выполнением дополнительных работ на объекте;

- дополнительное соглашение N 8 от 28 декабря 2020 года, согласно которому цена договора увеличена на 76 090 рублей 50 копеек в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ на объекте.

Общая цена договора составила 6 367 642 рубля 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п.5.4 договора, стороны договорились, что предварительная оплата (авансовые платежи) в счет оплаты цены договора осуществляется в следующем порядке: 400 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%, в срок до 03 августа 2020 г.; 976 316 руб. 00 коп., включая НДС 20%, в срок до 13 августа 2020 г.

В силу п.5.5 договора, оставшуюся часть цены (с учетом выплаченных авансов) заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также предоставления документов, указанных в п.6.6 настоящего договора.

В соответствии с п.6.6 договора, подрядчик в срок не позднее 10 дней после выполнения всего объема работ по договору представляет заказчику нарочным, с отметкой о получении, либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов ("пакет документов"), включающий: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; счет-фактуру - 1 экземпляр на бумажном носителе; счет на оплату - 1 экземпляр на бумажном носителе; ведомость использования давальческих материалов и оборудования (при наличии материалов и оборудования поставки заказчика) - 2 экземпляра на бумажном носителе; сертификаты на использованные при проведении работ материалы - 2 экземпляра на бумажном носителе.

Согласно п.6.3 договора, в течение 2х рабочих дней с момента окончания всех работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п.12.2 договора, о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 рабочих дня после получения соответствующего уведомления подрядчика.

В соответствии с п.12.2 договора, уведомление считается полученным: в случае личного вручения - в момент вручения; в случае отправки курьерской службой - на следующий рабочий день после отправки (при условии, что курьер доставил уведомление, вне зависимости от того, был ли получатель по адресу), при условии, что уведомление будет продублировано по электронной почте и, если получение уведомления приходится на время суток после 18:00 либо на день, не являющийся рабочим днем, уведомление считается полученным в 9:00 следующего рабочего дня. Время суток, указанное в настоящем пункте, соответствует местному времени в месте получения адресатом.

Согласно п.6.4 договора, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ или этапа работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с п.6.3 договора.

Согласно материалов дела, 12 февраля 2021 г. истец, в связи с окончанием работ по договору, направил в адрес ответчика следующие документы: сопроводительное письмо исх. N 124/02 от 01.03.2021 г.; дополнительное соглашение N 8 от 28.12.2020 г.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 10; счет-фактура N 19 от 12 февраля 2021 г.; счёт на оплату N 26 от 12 февраля 2021 г.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 11; счет-фактура N 20 от 12 февраля 2021 г.; счёт на оплату N 27 от 12 февраля 2021 г.

Также в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор заказчиком не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст.753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами и требования о взыскании задолженности по договору от 28.07.2020 г. N 34/07ПД-ИСХ-20 в размере 660 742,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 81 271 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора между сторонами, за нарушение сроков оплаты (п.5.5 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер проверены судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Таким образом, также обоснованно суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 81 271 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, обоснованно указав, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различаются, в связи с чем совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, также суд справедливо указал, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Также обоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности, ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке, обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-179351/21-151-1210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин