Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14075/21 по делу N А46-3649/2020

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-3649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14075/2021) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А46-3649/2020 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ОГРН 1145543045592, ИНН 5503253800, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71, корп. 1, офис 39) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1025500747161, ИНН 5503036669, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, д. 68), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (ОГРН 1085543024786, ИНН 5501208986, адрес: 644013, Омская область, г. Омск, ул. Донецкая, д. 1), о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Лащевская Елена Евгеньевна по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АКД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения согласно уведомлению от 13.02.2020 N 20/ГЖИ 2169 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 14 мкр. Загородный в г. Омске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 4" (далее - ООО "УК Жилищник 4", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу N А46-3649/2020 заявленное требование удовлетворено, решение Госжилинспекции Омской области согласно уведомлению от 13.02.2020 N 20/ГЖИ 2169 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 14 мкр. Загородный в г. Омске признано незаконным. Этим же решением с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 31.03.2021 по делу N А46-3649/2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "АКД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Госжилинспекции Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу N А46-3649/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в штате общества отсутствует должность юриста; учредителем ООО "АКД" является физическое лицо Харченко Ксения Андреевна (далее - Харченко К.А.), при этом юридические услуги оказывал индивидуальный предприниматель Харченко К.А.

От ООО "АКД" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, указывая на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине болезни.

В письменном отзыве инспекция просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АКД", ООО "УК Жилищник 4", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель инспекции ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Поданные обществом апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат подробную правовую позицию участника спора по делу.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. ООО "АКД" в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор б/н возмездного оказания услуг от 03.04.2020, заключённый между индивидуальным предпринимателем Харченко К.А. (представитель) и ООО "АКД" (доверитель) в лице директора Алексеевской Н.О., предусматривающий выполнение представителем в интересах доверителя юридических действий по юридическому (правовому) сопровождению деятельности компании, ведению договорной работы, разработке и согласованию внутренних локальных нормативных актов, претензионно-исковой работе;

- дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 03.04.2020, предусматривающее принятие представителем на себя обязанности по оказанию юридических услуг, состоящих в составлении заявления к Госжилинспекции Омской области о признании незаконным решения согласно уведомлению от 13.02.2020 N 20/ГЖИ 2169 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 14 мкр. Загородный в г. Омске, подготовке ходатайств, истребовании и сборе материалов по делу, подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, подготовке уточнённого требования, подборке и направлении запросов по истребованию материалов для предъявления в суд, подготовке ходатайств о приобщении дополнительных материалов;

- штатное расписание ООО "АКД" от 12.11.2019 N 2/2019, свидетельствующее об отсутствии в штате общества работника по должности "юрист";

- акт об исполнении соглашения об оказании юридических услуг от 01.04.2021;

- платёжные поручения от 14.05.2020 N 209, от 27.05.2020 N 270, от 28.05.2020 N 273, от 02.07.2020 N 389, от 07.09.2020 N 605, от 28.09.2020 N 660, от 09.09.2020 N 608 об оплате юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от 03.04.2020.

Придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "АКД" с 09.04.2018 является Харченко Ксения Андреевна, с которой заключён указанный выше договор возмездного оказания услуг от 03.04.2020, дополнительное соглашение к нему.

Из смысла Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчётов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своём интересе, и у представляемого общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого профессионального защитника, не связанного с обществом корпоративными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод заинтересованного лица о том, что рассматриваемое требование общества о взыскании с инспекции суммы в размере 86 000 руб. связано не с реальным получением ООО "АКД" возмездной юридической помощи для защиты его прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не могут быть отнесены на заинтересованное лицо, как на проигравшую сторону.

Кроме того, соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между обществом и его учредителем (участником) направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При этом то обстоятельство, что Харченко К.А. зарегистрирована с 19.10.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе, деятельность в области права, на что ссылается податель жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы, сводящиеся к тому, что представление имущественных интересов юридических лиц (хозяйственных обществ) их учредителями или участниками оценивается судом при рассмотрении вопроса о судебных расходах, подлежащих возмещению такому обществу, в качестве работ, выполненных лицом, действующим в своём интересе, и, как следствие, не подлежащих оплате за счёт другой (проигравшей) стороны спора - заинтересованного лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-16450/11 по делу N А36-3644/2009, согласно которому расходы на выплату вознаграждений (премий) учредителям, штатным юристам организации не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу N А46-4544/2019.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 является несостоятельной, поскольку это определение принято по заявлению о возмещении судебных расходов с иными фактическими обстоятельствами (в итоге Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе акт суда первой инстанции, удовлетворившего заявление о возмещении расходов, поскольку компания подтвердила взаимосвязь между расходами и выигранным спором).

Ссылки ООО "АКД" в дополнениях к апелляционной жалобе на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае судебные издержки заявителем фактически не понесены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО "АКД" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А46-3649/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2021 N 1524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова