Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25381/21 по делу N А41-60332/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-60332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс",

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Д.А.: Строкова Т.И. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Утюгова С.Л.: Лаптев В.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-60332/19 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 417 821 руб. 66 коп., из которых 1 974 464 руб. 23 коп. - основной долг, 443 357 руб. 43 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройресурс"; в остальной части заявления отказано.

Смирнов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсного кредитора должника ПАО "Сбербанк России" на него по требованию в размере 2 417 821 руб. 66 коп., установленного определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-60332/19.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Московской области заменил кредитора ПАО "Сбербанк России" на Смирнова Д.А. по требованию в размере 2 417 821 руб. 66 коп., признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 отменить в части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Утюгова С.Л.

Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Смирнова Д.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений, приложенных, к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Утюгова С.Л. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Смирнова Д.А. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных Смирновым Д.А. к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Представитель Смирнова Д.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Утюгова С.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования Смирнова Д.А., указанного в пункте 2 определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Стройресурс" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 1024EW7OJAGIlQ0WIlUZ2D, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 081 150 руб. сроком на 60 мес. под 17.5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Стройресурс" 22.12.2016 был заключен договор залога N 1024EW7OJAGIlQ0WHUZ2D301.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2016 N 1024EW7OJAGIlQ0WIlUZ2D ПАО "Сбербанк России" заключил со Смирновым Д.А. договор поручительства N 1024EW7OJAGI1Q0WI1UZ2DП01.

Согласно решению Каширского городского суда Московской области от 06.08.2020 по делу N 2-729/2020 со Смирнова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2016 N 1024EW7OJAGIlQ0WIlUZ2D в размере 2 089 648 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648 руб.

Поручитель исполнил обязательство должника перед ПАО "Сбербанк России", перечислив денежные средства по платежным поручениям от 29.09.2020 N 325 на сумму 411 000 руб., от 29.09.2020 N 326 на сумму 475 000 руб., от 29.09.2020 N 327 на сумму 430 000 руб., 01.10.2020 N 328 на сумму 442 000 руб., от 01.10.2020 N 329 на сумму 331 648 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения Смирнова Д.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций руководствовался статьями 365, 384, 387 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ и исходил из исполнения поручителем обязательств за должника, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом Арбитражный суд Московской области сослался на правовую позицию, изложенную в 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования Смирнова Д.А., как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, определением суда от 04.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 05.08.2020 ООО "Стройресурс" признано банкротом. В то же время, погашение Смирновым Д.А. задолженности, как поручителем по обязательствам должника на основании решения Каширского городского суда Московской области от 06.08.2020 по делу N 2-729/2020, осуществлено в процедурах банкротства (в период с 29.09.2020 по 01.10.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако погашение требования должника по договору поручительства аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 6.1 и 6.2 Обзора от 29.01.2020.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности такими кредиторами не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на фактическую заинтересованность должника и Смирнова Д.А., исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку исполнение произошло после возбуждения дела о банкротстве уже неплатежеспособного должника и введения в отношении него процедуры конкурсного производства с учетом решения Каширского городского суда Московской области от 06.08.2020 по делу N 2-729/2020.

Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования заявителя.

Поскольку Арбитражным судом Московской области допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 в части признания требования Смирнова Д.А., подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-60332/19 в части признания требования Смирнова Дмитрия Анатольевича, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина