Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-84537/21 по делу N А40-91647/2021

24 января 2022 г.

Дело N А40-91647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. (резолютивная часть от 20.09.2021 г.) по делу N А40-91647/2021

по спору с участием:

истец ООО "Энергострой-Север" (ОГРН 1157847417672)

ответчик ООО "ДАО-Бизнес" (ОГРН 1127746637589)

о взыскании,

при участии:

от истца: Белых Ю.С. по дов. от 07.12.2021 г.,

от ответчика: Леонова А.О. по дов. от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой-Север" (подрядчик) предъявило ООО "ДАО-Бизнес" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 07.12.2017 г. N 2003/3/593026-2017 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 459 020,64 руб., неустойки по п. 8.6 Договора за просрочку в оплате в размере 72 951,03 руб. за период с 25.04.2020 г. по 13.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2021 г. (т. 2 л.д. 15-18), иск удовлетворен; также с заказчика в пользу подрядчика взыскано 40 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Энергострой-Север" (подрядчик) и ООО "ДАО-Бизнес" (заказчик) Договора подряда от 07.12.2017 г. N 2003/3/593026-2017 предусмотрено выполнение работ по титулу: "Строительство РП-10 кВ 2 КЛ-10 кВ от 2 проект, ячеек в РУ-10 кВ ПС N 755 "Молоково", 2 КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ проект. РП-10 кВ до 2 проект, ячеек в РУ-10 кВ РТП-77, 4 ячейки, в т.ч. ПИР, МО, Ленинский район, с/п Молоковское, с. Молоково, "Жилой микрорайон "Молоково" для нужд ЮЭС - филиала ПАО "МОЭСК".

Цена Договора согласована равной 29 614 214,96 руб.

Первоначально работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2018 г.

Дополнительным соглашением от 07.06.2018 г. срок выполнения работ продлен до 31.12.2019 г. (т. 1 л.д. 144).

Заказчику на оплату выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ отведено 60 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета, при условии подписания Акта о приемке выполненных работ и предоставления исполнительной документации.

Договором предусмотрено гарантийное удержание заказчиком 10 % от производимых в пользу подрядчика платежей.

Подрядчиком выполнены работы 26 317 310,56 руб., которые заказчиком приняты работы посредством подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2019 г.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 24 858 289,92 руб.

Неоплаченными остались работы стоимостью 1 459 020,64 руб.

П. 8.6 Договора предусмотрено применение к заказчику за нарушение сроков оплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате денежной суммы.

П. 8.2 Договора предусмотрено применение к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

П. 8.7. Договора предусмотрено право стороны удержать из причитающихся другой стороне платежей/ зачесть неустойку за нарушение последней договорных обязательств.

Заказчик указывает, что к подрядчику подлежит применению неустойка за просрочку в работе за период с 01.07.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 11 549 543,83 руб., которую заказчик письмом исх. от 25.05.2021 г. N 8 (т. 1 л.д. 106), направленным подрядчику почтовой связью (т. 1 л.д. 107), зачел против причитающейся подрядчику оплаты за работу в размере 1 459 020,64 руб., в связи с чем у заказчика неисполненных обязательств перед подрядчиком не имеется.

Суды пришли к выводу о необоснованности доводов заказчика, и взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности с начисленной на нее неустойкой (в заявленном размере согласно расчету подрядчика) в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Как указано выше, Дополнительным соглашением 07.06.2018 г. срок выполнения работ продлен до 31.12.2019 г., а Акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны сторонами 25.07.2019 г., т.е. нарушения срока выполнения работ не допущено.

В суде первой инстанции заказчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 9), указав, что единоличный исполнительный орган заказчика Дополнительное соглашение о продлении срока не подписывал.

Данное ходатайство было правильно отклонено судом первой инстанции за отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований, учитывая, что подрядчик представил суду на обозрение оригинал Дополнительного соглашения от 07.06.2018 г., на котором от имени заказчика была выполнена подпись гендиректора Жомова А.А. и проставлен оттиск фирменной печати ООО "Дао-Бизнес", при этом заказчик не оспаривал подлинность печати (между тем подписание спорного документа лицом, которому была вверена печать организации, в силу ст. 182 ГК РФ означает, что у него имелось явствующее из обстановки полномочие представлять интересы соответствующей организации); кроме того, никаких объяснений от Жомова А.А. (который, как пояснил представитель заказчика, более в ООО "Дао-Бизнес" не работает), из которых следовало бы, что последний отрицал факт наличия на Дополнительном соглашении от 07.06.2018 г. своей подписи и оттиска печати организации-заказчика, не представлено; кроме того, заказчик не заявил о фальсификации оспариваемого доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что Дополнительное соглашение 07.06.2018 г. подписано сторонами, т.е. подрядчиком срок работ не нарушен, в связи с чем у заказчика не имелось оснований получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к подрядчику из причитавшейся подрядчику оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности размера взысканного возмещения расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, т.к. по причине заявленных заказчиком доводов, выраженных в отзыве на иск (т. 1 л.д. 87-89), суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заказчик представил суду дополнительные письменные объяснения и доказательства (т. 1 л.д. 143, 144), рассмотрение дела затянулось, повлекло дополнительные трудозатраты, которым размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствует.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-91647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.