Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15200/21 по делу N А60-35837/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-35837/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35837/2021

по иску индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577, ОГРНИП 312667119400059)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Фантазия" (ИНН 0273931175, ОГРН 1190280073037),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - истец, ИП Майер Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 919 руб. 93 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Фантазия" (далее - ООО "ТК "Фантазия").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неосновательного обогащение на стороне банка не возникло, в соответствии со ст.ст. 2, 421, 858 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь п. 2.1.5.1 действовавших в спорный период Тарифов банка, ответчик правомерно произвел списание спорной комиссии в связи с неисполнением истцом требований банка, закрытием счета. Пояснил, что в связи с возникновением у банка подозрений в отношении проводимых клиентом (третьим лицом) операций, клиенту 05.02.2020 посредством электронного документооборота PSB On-line направлено уведомление об отказе банка в приеме распоряжение на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. Банк уведомил третье лицо, что с 05.02.2020 банком будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, приложил запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам и уведомил, что данный запрос направляется однократно и в случае не представления всех или части документов дополнительные запросы направляться не будут. Факт получения запроса ни истцом, ни третьим лицом не оспорен; 12.02.2020 ООО "Фантазия" обратилось с заявлением о закрытии счета, переводом остатка денежных средств после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с Тарифами, на расчетный счет третьего лица, открытый в ином банке. Ответчик отмечает, что обращаясь с заявлением о закрытии счета, клиент (третье лицо) подтвердил, что ознакомлен с имеющимися Тарифами банка.

Определением от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 31.01.2022, срок представления отзыва установлен до 12.01.2022.

В установленный срок истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Фантазия" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления от 05.12.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810605003037148 (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В связи с возникновением у банка подозрений относительно сделок ООО "ТК "Фантазия", банк направил 05.02.2020 посредством электронного документооборота PSB On-line уведомление об отказе в приеме распоряжение на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

12.02.2020 от клиента поступило заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания.

На основании заявления клиента от 12.02.2020 банк закрыл счет, перевел остаток денежных средств по реквизитам, указанным клиентом, и списал комиссию в размере 200 919 руб. 93 коп., предусмотренную Тарифами за совершение операции по перечислению денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо представления клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу банка (п. 2.1.5.1).

24.03.2020 между ООО "ТК "Фантазия" и ИП Майер Т.Г. заключен договор уступки прав N 8, по которому право требование удержанной комиссии перешло к ИП Майер Т.Г.

18.05.2020 ИП Майер Т.Г. направлена претензия в адрес банка с требованием о возврате удержанной комиссии. Претензия оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем ИП Майер Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании удержанной суммы комиссии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора банковского счета от 05.12.2019, истцу открыт расчетный счет N 40702810605003037148. 12.02.2020 от истца поступило уведомление о расторжении договора, закрытии счета с указанием расчетного счета для перевода остатка денежных средств. В тот же день счет закрыт, денежные средства перечислены на указанный клиентом счет, списана комиссия в размере 200 919 руб. 93 коп. на основании п. 2.1.5.1 действовавших в спорный период Тарифов банка.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым при непредоставлении клиентом испрашиваемых документов, а также при закрытии счета банком удерживается комиссия.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что комиссия взыскана фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 200 919 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета, а также в связи с непредставлением запрошенных банком при проверке деятельности истца, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-35837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова