Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-42110/21 по делу N А56-82055/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-82055/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42110/2021) ООО "Елена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-82055/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Sia Salmo (ООО Салмо)

к ООО "Елена"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО", адрес: Латвийская Республика, г. Рига, ул. Сканду, дом 7 (далее - истец, общество "САЛМО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елена", адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 4, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н/01, ОГРН 1137847141080 (далее - ответчик, ООО "Елена") индивидуальному предпринимателю Антроповой Эльвире Леонидовне о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365 в размере 50 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 30 руб., стоимости почтовых расходов в размере 343,54 руб.; расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размер компенсации, снизить размер компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "САЛМО" является правообладателем товарного знака "*" по международной регистрации N 771365.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за правообладателем указанного товарного знака, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Указанным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана в отношении в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в числе прочего товар "рыболовные снасти, в том числе рыболовные крючки".

В торговой точке 28.03.2021, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 3, представителем истца был приобретен товар - "крючок рыболовный" стоимостью 30 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, с реквизитами продавца - ООО "Елена", с указанием наименования товара и его стоимости и видеозаписью его приобретения.

Как усматривается из материалов дела, на спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Международного реестра товарных знаков N 771365 в виде комбинированного обозначения змеи кобры с английским словом "Cobra":

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истцом по факту выявления нарушения его исключительных прав на указанные товарные знаки, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, однако требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Елена" в результате реализации указанного товара нарушило исключительные права на рассматриваемый товарный знак, ООО "Салмо" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец является правообладателем указанного товарного знака, факт его незаконного использования ответчиком, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование указанного товарного знака, не установив оснований для снижения размера компенсации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности обществу "САЛМО" исключительного права на товарный знак N 771365, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак, обосновав его размер положениями лицензионного договора, узнаваемостью на рынке продукции.

В соответствии с пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

В настоящем случае, суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на который принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации истец учитывал, что спорный бренд широко известен и представлен на рынке. Распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий, как для правообладателя, так и для потребителя. В частности, низкое качество таких товаров вызывает отрицательные ассоциации с брендом.

Товары истца на территории РФ реализуются ООО "Рыболов-сервис" на основании лицензионного договора от 01.04.2019, соответственно, распространение контрафактных товаров негативно сказывается и на деятельности ООО "Рыболов-сервис", поскольку лицензиар по данному договору не заинтересован в формировании негативной ассоциативной связи между собой и лицензиатом, с которым потребитель связывает распространение некачественного товара.

Учитывая характер допущенного правонарушения и, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального размера, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком, компенсация в обозначенной сумме оценена судом как соразмерная последствиям нарушения прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Доводы ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, заявлены исключительно с целью взыскания компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-82055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова