Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-33649/21 по делу N А56-37322/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-37322/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Горбацкая А.Ю. (доверенность от 29.09.2021),

от должника: Царев М.С. (паспорт),

от финансового управляющего: Анферов М.А. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор N А56-37322/2020/тр.4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятый по заявлению Ильина Алексея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царева Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) в отношении Царева Максима Сергеевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

18.02.2021 Ильин Алексей Сергеевич (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении требования в размере 708 707 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 15.00, однако фактически состоялось раньше назначенного времени. Решение по обособленному спору вынесено без учета представленных кредитором документов.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 01.12.2021 апелляционный суд (в составе Поповой Н.М., Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.) перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

10.12.2021 от конкурсного кредитора ТСН "Малиновые вечера" поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель кредитора представил на обозрение суда оригинал залоговой расписки, поддержал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2022 рассмотрение обособленного спора отложено, суд обязал кредитора и должника представить дополнительные документы.

От должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2022 кредитор представил дополнения по существу заявленных требований, дополнительные документы. Данные документы не приобщаются к материалам дела, подлежат возвращению кредитору, поскольку доказательств надлежащего направления заблаговременно до судебного заседания данных документов в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено. Документы направлены почтой за три дня до судебного заседания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего обособленный спор N А56-37322/2020/тр.4, в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на больничном. Судья Жукова Т.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об истребовании у МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказал, поскольку удовлетворение указанного ходатайства ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и нарушает права лиц, участвующих в деле, на осуществление судопроизводства в разумный срок, учитывая, что дело рассматривается с февраля 2021 г.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора по следующим основаниям.

Из заявления Ильина А.С. следует, что 04.02.2020 он передал Цареву М.С. денежные средства на сумму 700 000 руб. на срок до 01.11.2020 под залог земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:1926, площадью 1600 кв.м, что подтверждается распиской.

Поскольку денежные средства в обусловленный срок не возвращены, Ильин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела залоговой расписки от 04.02.2020 в обеспечение договорных отношений, гражданин Царев М.С. передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:1926, общей площадью 1600 кв. м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Красная Балтика", д. Дятлицы, часть рабочего участка 47).

Однако кредитором в материалы дела не представлены сведения об установлении залога на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательность государственной регистрации сделки устанавливается исключительно законом и не может быть предусмотрена соглашением сторон. Договор залога также подлежит обязательной государственной регистрации в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Финансовым управляющим не было установлено поступления в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Согласно сведениям из ЕГРН ограничений в виде ипотеки на указанный земельный участок в настоящее время не установлено. Данное обстоятельство может свидетельствовать как о возврате должником полученных денежных средств (и последующем снятии обременения), так и уклонении сторон от исполнения заключенной сделки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что кредитор обращался в суд с заявлением о понуждении должника совершить регистрационные действия.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения заключенной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165, пункту 2 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение правил о форме договора и государственной регистрации залогового недвижимого имущества влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Сам по себе факт подписания расписки не свидетельствует об исполнении сторонами сделки и наступлении соответствующих правовых последствий. Более того, предоставление займа обеспечивалось залогом имуществом, регистрация последнего сторонами не была осуществлена.

Финансовый управляющий пояснил, что между кредитором, должником и Яковлевым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, якобы переданного кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств. В настоящее время на рассмотрении Ломоносовского районного суда Ленинградской области находятся три дела - N 2-998/2021, N 2-999/2021 и N 2-1000/2021 - по исковым заявлениям Ильина А.С. и Яковлева Д.А. У залоговой расписки и указанного договора совпадает не только их предмет (земельный участок), но и размер денежных обязательств сторон.

Требование Ильина А.С. основано на мнимой сделке и является следствием сговора Ильина А.С. с Царевым М.С. с целью контроля над процедурой банкротства Царева М.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления иного кредитора - ООО "Юридический центр "Модерн" (А56-37322/2020/тр.1), интересы должника Царева М.С. представляла гражданка Горбацкая Анна Юрьевна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.03.2021, выполненной на бланке 47 БА 365649, удостоверенной нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Герасименко О.Л., запись в реестре N 47/19-Н/47-2021-4-773.

Указанная доверенность выдана Царевым М.С. со всеми процессуальными полномочиями, в том числе на представительство в деле о несостоятельности (банкротстве) сроком на три года, т.е. по 09.03.2024.

Горбацкая А.Ю. от имени Царева М.С. подписывала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А56-37322/2020/тр.1, представляла интересы Царева М.С. в ходе рассмотрения дела, что прямо отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-37322/2020/тр1.

Таким образом, должником Царевым М.С. осуществляются согласованные действия по включению мнимого кредитора в реестр требований кредиторов должника: с одной стороны Царев М.С. признает долг, с другой стороны, представитель Царева М.С. - Горбацкая А.Ю. поддерживает требования Ильина А.С. о включении в реестр требований кредиторов, действуя одновременно как представитель Ильина А.С.

Кроме того, проанализировав в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у него на дату заключения договора займа предоставить в заем денежные средства в размере 700 00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам о доходах кредитора по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 гг., налоговым агентом по которым являлся ИП Слепаков Станислав Владимирович, совокупный доход Ильина А.С. за указанный период составил 191 644 руб. 92 коп., в том числе на момент выдачи займа - 60 428 руб. 57 коп. Сведений об иных доходах кредитора (заработной плате, доходах от индивидуальной трудовой деятельности) не представлено.

Указанного дохода объективно недостаточно для предоставления заемных денежных средств в размере 700 000 руб., с учетом того, что заявленный кредитором доход на треть ниже установленного минимального размера оплаты труда в городе Санкт-Петербурге и едва превышает федеральный минимум.

Согласно выписке о состоянии вклада по состоянию на 04.11.2019 на счете кредитора оставалось 15 435 руб., в период с 05.11.2019 по 04.02.2021 на счет кредитора поступили денежные средства в совокупном размере порядка 1 154 000 руб., на конец периода остаток по счету составил 652 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, списания кредитором денежных средств в совокупном размере 952 827 руб. 72 коп. направлены им на погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем, не могут служить подтверждением финансовой состоятельности Ильина А.С. для выдачи займа в размере 700 000 руб., поскольку с учетом погашений по кредитной карте кредитор в указанный период располагал свободными денежными средствами в размере порядка 200 000 руб.

Наличие на счетах денежных средств на 29.01.2020 не подтверждает финансовую возможность выдать займ 04.02.2020: с учетом поступлений на вклад и погашений по кредитной карте, не раскрыт источник происхождения указанных денежных средств, притом, что справки 2-НДФЛ сведений о доходах в указанной сумме не содержат, а сведения из ФНС России кредитором не представлены.

Таким образом, кредитор не обосновал и документально не подтвердил, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Кроме того, кредитором не представлено пояснений о целесообразности передачи им денежных средств должнику.

В свою очередь, должник не представил суду документов, свидетельствующих о его операциях с полученными от кредитора денежными средствами, в том числе об их расходовании (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета).

Из пояснений кредитора усматривается, что полученные средства должником потрачены на погашение иных обязательств, связанных с займом, оплату коммунальных платежей по адресу регистрации должника, а также на собственные нужды и нужды семьи для обеспечения нормального уровня жизни. Однако документально данное обстоятельство не подтверждено.

Оплата коммунальных платежей производилась на незначительные суммы, необходимость получения должником займа не доказана.

Требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 по делу N А56-37322/2020/тр.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Ильину Алексею Сергеевичу во включении требования в размере 708 707 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Царева Максима Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова