Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81893/21 по делу N А40-147633/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-147633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖЭУ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-147633/21

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (ОГРН: 1167746394243, ИНН: 7731314238)

о взыскании по договору с ИКУ N 90064633 от 17.10.2017 года задолженности в размере 258 893 руб. 71 коп., неустойки за период с 16.03.2021 по 05.07.2021 в размере 12 279 руб. 62 коп.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 02.2021 в размере 157 696 руб. 18 коп., начиная с 06.07.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 03.2021 в размере 101 197 руб. 53 коп., начиная с 06.07.2021 по 14.07.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 03.2021 в размере 101 197 руб. 53 коп., начиная с 15.07.2021 по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буянова А.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о взыскании по договору с ИКУ N 90064633 от 17.10.2017 года задолженности в размере 8 893 руб. 71 коп. за период 02.2021-03.2021, неустойки за период с 16.03.2021 по 19.10.2021 в размере 19 365 руб. 62 коп.; законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 893 руб. 71 коп., за период с 20.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (Ответчик) заключен договор с ИКУ N 90064633 от 17.10.2017 года.

По договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 г. на общую сумму 666 719 руб. 88 коп.

Потребленная электроэнергия в полном объеме до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы относительно некорректного определения объема потребленной электрической энергии являются необоснованными.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалах дела показаниями, отчетами о потребленной бытовыми абонентами электроэнергии, счетом, Актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, выставленными истцом.

Утверждение ответчика о необходимости привлечения ООО "МосОблЕИРЦ" в качестве третьего лица для истребования информации по начислениям и фактической оплате коммунальной услуги в по отдельным домам несостоятельно, поскольку в материалах дела представлены Отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальной услуги за каждый спорный период.

В счетах указанные выше отчеты отражены за вычетом этого объема.

При этом контррасчет суммы, некорректно выставленной истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-147633/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЭУ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким