Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83579/21 по делу N А40-63571/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-63571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Снетковой Леониллы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-63571/21, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Снетковой Леониллы Аркадьевны о привлечении солидарно Егорова Николая Григорьевича, Афанасьева Николая Александровича, Титова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания N1" и взыскании с них солидарно 6.113.021 рубля 55 копеек убытков, расходов по оплате экспертизы в размере 75.000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от Егорова Николая Григорьевича- Громушкин Н.А. дов. от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 принято к производству исковое заявление ИП Снетковой Леониллы Аркадьевны о привлечении солидарно Егорова Николая Григорьевича, Афанасьева Николая Александровича, Титова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания N 1", возбуждено производство по делу N А40-63571/21-185-163.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления ИП Снетковой Леониллы Аркадьевны о привлечении солидарно Егорова Николая Григорьевича, Афанасьева Николая Александровича, Титова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания N 1" и взыскании с них солидарно 6 113 021 рубля 55 копеек убытков, расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей отказал.

Не согласившись с принятым решением, Снеткова Леонилла Аркадьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь солидарно Егорова Николая Григорьевича, Афанасьева Николая Александровича, Титова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания N 1" и взыскать с них солидарно 6 113 021 рубля 55 копеек убытков, расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своей позиции Снеткова Леонилла Аркадьевна указала, что у ООО "Компания N 1" (ОГРН 1127747011920, ИНН 7743865470) с 2018 года присутствовал признак неплатежеспособности, однако ответчики не исполнили обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом. Егоров Н.Г. был обязан обратиться в арбитражный суд не позднее 14 декабря 2019 года, а фактически, еще ранее - на момент причинения убытков ИП Снетковой Л.А., однако эту обязанность он не исполнил.

Представленная в ФНС отчётность Должника, была намерена искажена генеральным директором Егоровым Н.Г.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством ответчиками не предоставлено.

Ответчики намеренно вывели денежные средства на другое лицо.

Егоров Николай Григорьевич, Афанасьев Николай Александрович, Титов Андрей Анатольевич вели себя неразумно и недобросовестно, были осведомлены о задолженности общества перед ИП Снетковой Л.А., однако не исполнили установленную законом обязанность - не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неверное применение судом норм права.

До начала судебного заседания Егоров Николай Григорьевич, Титов Андрей Анатольевич представили отзывы на апелляционные жалобы, в удовлетворении жалоб просили отказать.

ИП Снеткова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с болезнью представителя.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 158 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 принято к производству заявление ИП Снетковой Леониллы Аркадьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания N 1" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 прекращено производство по делу N A40-143567/20-185-237"Б" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания N 1" (ОГРН 1127747011920, ИНН 7743865470) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП Снеткова Л.А. обратилась с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Николая Григорьевича, Афанасьева Николая Александровича, Титова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания N 1", указав в обоснование на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также на невозможность погашения требований кредитора (истца) к ООО "Компания N 1" в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 прекращено производство по делу N А40-143567/20-185-237 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания N1".

Таким образом, ИП Снеткова Л.А. обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров Н.Г. являлся участником общества с 03.10.2012 по 27.11.2019 (34% доли в уставном капитале), а также с 03.10.2012 по 06.02.2020 генеральным директором ООО "Компания N 1". Титов А.А. являлся участником общества с 03.10.2012 по 27.11.2019 (33% доли в уставном капитале). Афанасьев Н.А. являлся участником общества с 03.10.2012 (33% доли в уставном капитале).

Следовательно, ответчики соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сводные сведения их бухгалтерских балансов должника в сети Интернет за период с 2016 по 2019 гг., согласно которым стоимость внеоборотных активов уменьшилась с 1 391 000 рублей до 0 рублей, оборотных активов - с 34 830 00 рублей в 2018 г. до 0 рублей в 2019 году.

По доводам заявителя апелляционной жалобы, действия (бездействие) ответчиков привели к значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Кроме того, в 2018 году возникли обязательства по возмещению убытков истцу, в связи с чем Егоров Н.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.12.2019, а фактически - на момент причинения убытков.

Вступившим в законную силу 14.11.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-285273/18-27-1454 с ООО "Компания N 1" в пользу истца взысканы убытки в размере 6 113 021 рубля 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Доказательства наличия у должника-общества неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела в суд первой инстанции не представлены.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности всех обстоятельств судом первой инстанции правомерно учтено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно отчетности ООО "Компания N 1", размещенной на сайте ФНС России и подписанной усиленной квалифицированной подписью уполномоченного органа оборотные активы общества на 31.12.2018 составили 14.719.000 рублей, на 31.12.2019 13.380.00 рублей. При этом на 31.12.2019 общество имело чистую прибыль в размере 349.000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлена справка N 14223 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.01.2020, согласно которой задолженность перед бюджетом отсутствует, имеется переплата.

У общества также имелось 335 позиций активов (имущества) стоимостью 4.956.677 рублей 50 копеек, что отражено в инвентаризационной описи N 1 товарно-материальных ценностей от 30.01.2020 о передаче новому руководителю общества Исмайиловой А.

Само по себе неисполнение обществом обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства и о возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Истцом момент наступления признаков объективного банкротства не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ИП Снетковой Л.А. не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, для привлечения руководителя и учредителей должника к гражданско-правовой ответственности, разновидностью которой является субсидиарная ответственность, заинтересованное лицо должно доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали доведению) до банкротства, наличия вины ответчиков в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

ИП Снеткова А.Л. указала в апелляционной жалобе, что ответчики бросили должника, выйдя из состава участников ООО "КОМПАНИЯ N 1", чтобы избежать привлечение к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица.

Согласно, п. 1 ст. 8 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что Егоровым Н.Г. переданы новому руководителю ООО "КОМПАНИЯ N 1" значительные активы, 335 позиций имущества Общества на сумму 4 956 677,5 рублей.

Документы, предоставленные Ответчиком на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве соответствующих изменений, соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", (в противном случае, регистрирующий орган отказал бы в регистрации изменений).

27.11.2019 Ответчик Егоров Н.Г. вышел из состава участников ООО "КОМПАНИЯ N 1", указанные изменения внесены регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, государственный регистрационный номер - 9197748489600.

ИП Снеткова Л.А. указывает, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (Ответчика), указывает на вывод имущества у ООО "КОМПАНИЯ N 1" Ответчиками, ссылается на снижение активов Общества (на основании бухгалтерского баланса) за период с 2016 по 2019 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенного следует, что для привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, а также факт совершения такими учредителями (участниками) определенных действий, в том числе выдачи указаний, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-63571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Снетковой Леониллы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев