Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-5373/17 по делу N А60-51322/2016

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-51322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чечушкова Бориса Михайловича (далее также - кредитор, заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела N А60-51322/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Дмитрия Викторовича (далее также - должник) (ИНН 662508829710)

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.12.2016 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зверева Енна Федоровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) Пичугова Е.Ф. (ранее - Зверева Е.Ф.) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович, являющийся членом этого же некоммерческого партнерства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2018) Перепёлкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2018) финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2021) Абдулин Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2021) финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

19.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Чечушкова Б.М. об ограничении на выезд Попова Д.В. за территорию Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021) отказано в удовлетворении заявления Чечушкова Б.М. об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым должник должен кредиторам более 93 млн. руб., с 2008 года задолженность не погашает, пользуется дорогими автомобилями, официально ему не принадлежащими, постоянно ездит за границу, бывшая супруга должника и отец должника обанкротились в 2019 году, должник банкротится с 2016 года, сын банкротится в текущее время. По мнению заявителя, у должника жульнический семейный бизнес, в котором не исполняются обязательства по уплате налогов и задолженности перед кредиторами. В нарушение действующего законодательства во время процедуры банкротства должник занимался предпринимательской деятельностью по производству пластиковых окон, обманывал заказчиков, не выплачивал заработную плату сотрудникам, не вносил арендную плату за производственные помещения, что следует из материалов уголовного дела и судебных актов. Заявитель считает, что установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, в противном случае будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта и будет причине значительный ущерб кредиторам.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чечушков Б.М. в подтверждение заявленных требований каких-либо доказательств, в том числе доводов о необходимости ограничения выезда для должника из Российской Федерации не представил и, не привел соответственно.

Доводы заявителя о том, что потенциальные выезды за границу с тратой денежных средств, которые подлежат направлению на погашение кредиторской и текущей задолженности, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего обособленного спора, как было выше указано, факт расходования денежных средств на поездки не подтвержден.

Чечушков Б.М. не представил доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доводы, изложенные в заявлении, свидетельствующие о недобросовестности должника, могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает мнение финансового управляющего, который сослался в отзыве на апелляционную жалобу на то, что должник предоставил финансовому управляющему и арбитражному суду все необходимые сведения, поведение должника по отношению к арбитражному суду, финансовому управляющему и кредиторам является добросовестным.

Поскольку заявитель не обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также разумность и обоснованность заявленного требования об ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, вероятность причинения значительного ущерба при наличии явного отсутствия обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-51322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров