Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19900/21 по делу N А55-26787/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

дело N А55-26787/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 46 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26787/2021 (судья Смирнягина С.А..)

по иску жилищно-строительного кооператива N 46 (ОГРН 1026301530727, ИНН 6318211710) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 46 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик) о взыскании 38 189,61 руб., в том числе 28 626,48 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 24.10.2019, пени в размере 9563,13 руб. за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.10.2021, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением от 19.11.2021 требование о взыскании задолженности и пени удовлетворены в заявленном размере. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что договор N 28/06/2021 на оказание правовых услуг от 28.06.2021 не предусматривал оплату за представление интересов истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, поскольку договором были предусмотрены услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в судебном органе, в котором заказчик бы выступал в качестве истца по вопросу взыскания платы за коммунальные услуги с собственников жилого помещения по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, д. 156, кв. 62 в порядке искового производства.

Никакого ограничения или уменьшения оплаты на случай отсутствия перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства договором не предусмотрено.

Договор N 28/06/2021 на оказание правовых услуг от 28.06.2021 предусматривал оказание услуг на случаи как упрощенного, так и общего искового производства без каких-либо изъятий.

Также необоснован вывод суда о наличии оснований для снижения судебных расходов.

Представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление с необходимым пакетом приложений, ходатайства о приобщении доказательств от 08.09.2021, 17.09.2021, составлены и направлены в суд возражения на отзыв ответчика от 15.10.2021 (содержащие подробное обоснование произведённых расчётов), уточненное исковое заявление от 15.10.2021 и расчёт к нему, обеспечено своевременное направление процессуальных документов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 156.

Ответчик являлся собственником жилого помещения находящегося по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 156, кв. 62 c 24.09.2015 по 24.10.2019 и имеет задолженность по оплате услуг за отопление и содержание общего имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 210, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал требования истца о взыскании задолженности в размере 28 626,48 руб. за период с 01.05.2018 по 24.10.2019, пени в размере 9563,13 руб. за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.10.2021, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжаловано.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 28/06/2021 на оказание правовых услуг от 28.06.2021, заключенный с Брюховым Р.В.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в сфере права, в частности по консультированию, созданию документов и представлению интересов заказчика) (далее - услуги) в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 28.06.2021, заказчик поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах, в которых заказчик будет выступать в качестве истца и взыскателя по вопросам взыскания платы за коммунальные услуги с собственников жилого помещения по адресу: г.Самара, ул. Советской Армии, д. 156, кв. 62 в порядке искового производства (с 24.09.2015 по 24.10.2019, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки).

Стоимость данной услуги составляет 8000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение 1224 от 06.10.2021.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заключил договор на оказание правовых услуг N 28/06/2021 от 28.06.2021 на представление интересов заказчика в суде, что следует из приложения N 1 - задание заказчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи, с чем, участие представителя истца в судебном заседании в первой инстанции не требовалось и фактически не осуществлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в указанной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который правильно оценил условия договора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка истца на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах установлены иные обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-26787/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N46 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.