Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-22926/21 по делу N А32-40048/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-40048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при участии (до перерыва):

Максимова И.Н.,

от Крючкова С.В.: представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 09.09.2020,

конкурсный управляющий должника Кирилин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2021 по делу N А32-40048/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича

к Крючкову Семену Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сити-2",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сити-2" (далее - должник) конкурсный управляющий Кирилин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 03.09.2015 предметом которого является участие Крючкова С.В. в строительстве жилого помещения (квартиры) N 142 в многоквартирном доме Литер 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73;

- Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.08.2015 предметом которого является участие Крючкова С.В. в строительстве жилого помещения (квартиры) N 141 в многоквартирном доме Литер 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73;

- Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 30.09.2015 предметом которого является участие Крючкова С.В. в строительстве жилого помещения (квартиры) N 175 в многоквартирном доме Литер 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73.

- Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 предметом которого является участие Крючкова С.В. в строительстве жилого помещения (квартиры) N 167 в многоквартирном доме Литер 1, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73.

- Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 предметом которого является участие Крючкова С.В. в строительстве жилого помещения (квартиры) N 137 в многоквартирном доме Литер 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73.

- Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 предметом которого является участие Крючкова С.В. в строительстве жилого помещения (квартиры) N 40 в многоквартирном доме Литер 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73.

- Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 23.12.2015 предметом которого является участие Крючкова С.В. в строительстве жилого помещения (квартиры) N 164 в многоквартирном доме Литер 1, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73.

- Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 29.01.2016 предметом которого является участие Крючкова С.В. в строительстве жилого помещения (квартиры) N 142 в многоквартирном доме Литер 2, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31703 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский почтовое отделение N 73".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крючкова Семена Владимировича, ИНН 231108281233, Адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 209 в конкурсную массу Жилищностроительного кооператива "Сити-2" (ОГРН 1142311032588, ИНН 2311130905, Адрес: 350073, г. Краснодар, ул. им. Кирилла Россинского, 18) незаконного перечисленные ему денежные средства в размере 7 906 830,66 руб. в т.ч.:

- 1 338 780,00 руб. по Соглашению от 04.09.2015 о расторжении Договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 03.09.2015 (Литер 2 квартира 142);

- 434 600,00 руб. по Соглашению от 25.09.2015 о расторжении Договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.08.2015 (Литер 2 квартира 141);

- 1 500 000,00 руб. по Соглашению от 01.10.2015 о расторжении Договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 30.09.2015 (Литер 2 квартира 175);

- 793 940,00 руб. по Соглашению от 02.12.2015 о расторжении Договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 (Литер 1 квартира 167);

- 878 740,00 руб. по Соглашению от 02.12.2015 о расторжении Договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 (Литер 2 квартира 137);

- 878 740,00 руб. по Соглашению от 02.12.2015 о расторжении Договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 (Литер 2 квартира 40);

- 1 499 997,00 руб. по Соглашению от 24.12.2015 о расторжении Договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 23.12.2015 (Литер 1 квартира 164);

- 582 033,66 руб. по Соглашению от 30.01.2016 о расторжении Договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 29.01.2016 (Литер 2 квартира 142 купленная повторно)".

Взыскать с Крючкова Семена Владимировича, ИНН 231108281233, Адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 209 в конкурсную массу Жилищно-строительного кооператива "Сити-2" (ОГРН 1142311032588, ИНН 2311130905, Адрес: 350073, г. Краснодар, ул. им. Кирилла Россинского, 18) законные проценты в размере 3 059 358,27 руб. за период с 04.09.2015 по 24.01.2021 (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2021 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество следующих лиц в пределах суммы заявленных требований - 7 906 830,66 руб.: Крючков Семен Владимирович (ИНН 231108281233, Адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 209).

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил фактические отношения между ответчиком, заинтересованным лицом и аффилированными к кооперативу лицами, мотивы его поведения в связи с заключением и расторжением на следующий день ДДУ, необходимости внесения денежных средств в кассу и получения их позже на свой расчетный счет.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кирилин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Максимова И.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила определение суда отменить. Представитель Крючкова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Войтович Ирина Алексеевна с заявлением о признании ЖСК "Сити-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, из выписки банка КБ "Кубань Кредит" ООО по счету N 40703810000300000111 за период с 20.02.2015 по 18.04.2018 (далее - выписка банка) конкурсный управляющий установил, что между Кооперативом и Крючковым Семеном Владимировичем (далее - Крючков С.В., ответчик) заключены следующие Договоры об участии в ЖСК "Сити-2": Договор об участии в строительстве квартиры N 142 от 03.09.2015; Договор об участии в строительстве квартиры N 141 от 31.08.2015; Договор об участии в строительстве квартиры N 175 от 30.09.2015; Договор об участии в строительстве квартиры N 167 от 31.10.2015; Договор об участии в строительстве квартиры N 137 от 31.10.2015; Договор об участии в строительстве квартиры N 40 от 31.10.2015; Договор об участии в строительстве квартиры N 164 от 23.12.2015; Договор об участии в строительстве квартиры N 142 от 29.01.2016.

Указанные договоры были расторгнуты сторонами по следующим соглашениям: Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 03.09.2015 на квартиру N 142 литер 2 - по соглашению о расторжении от 04.09.2015; Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.08.2015 на квартиру N 141 литер 2 - по соглашению о расторжении от 25.09.2015; Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 30.09.2015 на квартиру N 175 литер 2 - по соглашению о расторжении от 01.10.2015; Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 на квартиру N 167 литер 1 - по соглашению о расторжении от 02.12.2015; Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 на квартиру N 137 литер 2 - по соглашению о расторжении от 02.12.2015; Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 31.10.2015 на квартиру N 40 литер 2 - по соглашению о расторжении от 02.11.2015; Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 23.12.2015 на квартиру N 164 литер 1 - по соглашению о расторжении от 24.12.2015; Договор об участии в ЖСК "Сити-2" от 29.01.2016 на квартиру N 142 литер 2 (заключенный повторно) - по соглашению о расторжении от 30.01.2016.

В связи с расторжением договоров об участии в строительстве квартир, ЖСК "Сити-2" перечислило банковскими переводами в пользу Крючкова С.В. денежные средства в сумме 7 906 830,66 руб.

Полагая, что сделки между ООО "ЖСК "Сити-2" и Крючковым С.В. являются недействительными как мнимые, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N А32-40387/2012).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в основании заявленных требований, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе, имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из толкования, данного в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что договор участия в долевом строительстве является одним из видов договора купли-продажи будущей вещи.

Предметом заключенных договоров участия в долевом строительстве являются права требования о передаче будущего объекта недвижимости.

Учитывая, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то обязательство должника о передаче будущей вещи прекратилось в момент заключения соглашения о расторжении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, закон неразрывно связывает сделку по расторжению договора непосредственно с самим договором, вследствие чего нельзя признать довод управляющего о пределах обычной хозяйственной деятельности должника обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении заключено к сделке, которая для должника является совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Спорные сделки расторгнуты, а перечисление денежных средств не является следствием спорных сделок, а является следствием их расторжения, тогда как управляющим оспариваются именно ДДУ, а не платежи.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащие все необходимые реквизиты, в том числе, печать должника и подпись главного бухгалтера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В доказательство финансовой возможности внести указанные наличные денежные средства в кассу должника ответчиком представлены выписки из лицевого счета по вкладу за соответствующий период, отражающие финансовую возможность ответчика в размере, достаточном для оплаты долевых взносов в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, суд установил, что вопрос расторжения ДДУ был урегулирован сторонами путем заключения соответствующих соглашений, после чего должнику возвращены права на квартиры, которые могли быть им реализованы, в том числе по цене, выше возвращенной.

В данном случае, объем прав и обязанностей должника фактически остался неизменным, что исключает признаки мнимости или недобросовестности в поведении сторон сделки.

Поскольку требование конкурсного управляющего рассмотрено, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021 отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суд от 28.01.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-40048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Сити-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева