Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16333/20 по делу N А60-40002/2020

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевич

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевич о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках делаN А60-40002/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Сальникова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление ООО "СтройИндустрия" о признании должника несостоятельным (бангкротом) признано обоснованным; в отношении Сальникова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член СРО ААУ "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника Сальникова Алексея Юрьевича утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением от 25.05.2021 утвержден план реструктуризации долгов Сальникова Алексея Юрьевича по погашению требований кредитора ООО "СтройИндустрия" в общей сумме 5 478 025,11 руб.

11 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" Селезнева Д.И. о признании должника Сальникова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 14.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" Селезнева Д.И. об отмене плана реструктуризации, утвержденного определением от 25.05.2021 и введении в отношении Сальникова Алексея Юрьевича процедуры реализации имущества гражданина, отказано.

25.08.2021 в суд поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича (ИНН 62303052920) о рассмотрении спора по новым обстоятельствам о прекращении процедуры реструктуризации долга по делу N А60-40002/2020 в отношении должника Сальникова А.Ю. и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в удовлетворении заявления Русалева Э.А. отказано.

Русалев Э.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение от 27.05.2021, которым окончен спор по рассмотрению ходатайства апеллянта всесторонне не было исследовано, о чем свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021. Отмечает, что обжалуемый судебный акт ни слова не содержит о судебном акте от 27.05.2021, который апеллянт в своем ходатайстве просил пересмотреть. То есть суд не оценил доказательства, подлежащие оценке. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам апеллянта лишь только на том основании, что в отношении должника уже введена процедура реализации имущества. Полагает, что отмена плана реструктуризации долгов в предложенной финансовым управляющим редакции свидетельствует о недобросовестном поведении Проскурина В.Н. Просит суд отдельно дать оценку поведению финансового управляющего Проскурина В.Н., связанного с несовместимыми действиями для профессии антикризисного управляющего. Полагает, что имеются все основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что в определении указан месячный срок его обжалования и определение опубликовано в пятницу после окончания рабочего дня.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции причины пропуска срока признает уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2020 в отношении Сальникова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника.

25.01.2021 поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о прекращении процедуры реструктуризации долга.

Определением от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о прекращении процедуры реструктуризации долгов отказано.

Определением от 25.05.2021 утвержден план реструктуризации долгов Сальникова Алексея Юрьевича по погашению требований кредитора ООО "СтройИндустрия" в общей сумме 5 478 025,11 руб.

Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение от 25 мая 2021 года по делу N А60-40002/2020 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов Сальникова Алексея Юрьевича по погашению требований кредитора ООО "Стройиндустрия" в общей сумме 5 478 025,11 руб. отказано, кредитор Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 14.10.2021 процедура реструктуризации в отношении должника уже прекращена, Сальников А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что Русалев Э.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долга и введении в отношении Сальникова А.Ю. процедуры реализации имущества.

После чего, финансовый управляющий и должник обратились в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 25.05.2021 утвержден план реструктуризации долгов Сальникова Алексея Юрьевича по погашению требований кредитора ООО "Стройиндустрия" в общей сумме 5 478 025 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, определением от 27.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Русалева Э.А., сославшись на то, что заявленное ходатайство является преждевременным и правовых оснований для его удовлетворения в настоящее время у суда не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Русалев Э.А. указывал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение от 25 мая 2021 года по делу N А60-40002/2020 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов Сальникова Алексея Юрьевича по погашению требований кредитора ООО "Стройиндустрия" в общей сумме 5 478 025,11 руб. отказано.

Вместе с тем, до вынесения обжалуемого определения, решением суда от 14.10.2021 процедура реструктуризации в отношении должника уже прекращена, Сальников А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Русалева Э.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства судом отказано правомерно.

Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неправомерных действиях финансового управляющего Проскурина В.Н. по подаче заявления об утверждении плана реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют. Кредитор вправе обратиться с отдельной жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего в порядке с. 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко