Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8056/21 по делу N А09-951/2021

г. Тула

01 февраля 2022 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Романа Яковлевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу N А09-951/2021 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Юлии Николаевны,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО СК "Гелиос",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" о признании акционерного общества "Брянский проектноизыскательский институт "Брянскгипроводхоз" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (далее - АО "Брянскгипроводхоз", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) заявление ООО "Трубопроводстрой" признано обоснованным, в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) процедура наблюдения в отношении АО "Брянскгипроводхоз" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Ранее, 09.08.2021 в арбитражный суд поступила жалоба АО "Брянскгипроводхоз" на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н., в которой должник просит:

- признать действия (бездействия) временного управляющего Трушиной Ю.Н., выразившиеся в непредставлении мотивированных возражений на заявление кредитора, непредставление документов, на которые управляющий ссылается в отзыве, отказе от оценки требований кредитора и анализа финансового состояния должника незаконными;

- отстранить Трушину Ю.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 16.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 30). Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО СК "Гелиос".

24.08.2021 в арбитражный суд поступила жалоба АО "Брянскгипроводхоз" на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н., в которой должник просит:

- признать Отчет о деятельности временного управляющего АО "Брянсгипроводхоз" от 12.08.2021, анализ финансового состояния предприятия, выполненный временным управляющим Трушиной Ю.Н., не соответствующими действующему законодательству, а действия временного управляющего Трушиной Ю.Н. незаконными;

- отстранить временного управляющего Трушину Ю.Н. от участия в процедуре наблюдения.

Определением суда от 31.08.2021 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению (Приложение N 31). Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО СК "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 обособленный спор по жалобе АО "Брянскгипроводхоз" на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н., поступившей в суд 09.08.2021 (Приложение N 30), и обособленный спор по жалобе АО "Брянскгипроводхоз" на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н., поступившей в суд 24.08.2021 (Приложение N 31), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору N 30.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 жалобы АО "Брянскгипроводхоз" на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021, директор АО "Брянскгипроводхоз" Бондаренко Роман Яковлевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Трушиной Ю.Н. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не исследован вопрос о бездействии временного управляющего Трушиной Ю.Н., не представившей возражения относительно требований кредитора ООО "Трубопроводстрой". Считает, что временным управляющим проведен не полный анализ финансовой деятельности, при проведении анализа не исследовались материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; планы, сметы, калькуляции; схемы производственной структуры; отчетность структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов. Полагает, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, подпунктов "ж, з, и" пункта 1, пунктов 2, 3 Приложения N 2, Приложений N 3 и N 4 к Правилам. Ссылается на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2021 год не была подтверждена аудитором, поэтому временный управляющий в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязана была привлечь аудитора. Отмечает, что арбитражный управляющий Трушина Ю.Н., начиная с 08.04.2021 и по сегодняшний день, не обратилась в суд с требованием об обязании руководителя передать необходимые документы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушина Ю.Н. представила возражения на апелляционную жалобу Бондаренко Р.Я., с учетом дополнений, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований АО "Брянскгипроводхоз" в жалобах указывает на то, что:

1) в своем отзыве на заявление ООО "Трубопроводстрой" о включении требований в реестр временный управляющий лишь констатировал некоторые факты о публикации, а также дал оценку лишь праву кредитора на подачу заявления. Вся же оценка самого требования заключается в двух строчках отзыва: "задолженность перед ООО "Трубопроводстрой" подтверждается первичными бухгалтерскими документами, книгами покупок, декларациями по НДС". Отзыв временного управляющего Трушиной Ю.Н. не основан на каких-либо доказательствах и не является следствием оценки требования кредитора или оценки доказательств, а является лишь формальной отпиской и очевидно свидетельствует о ее заинтересованности и тем более неразумности её действий (бездействие), которые привели к появлению у должника необоснованных убытков в размере 50 880 638 руб. 20 коп.;

2) временным управляющим проведен не полный анализ финансовой деятельности по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), арбитражным управляющим при проведении анализа е исследовались следующие документы: материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков (подпункт "а"); планы, сметы, калькуляции (подпункт "б"); схемы производственной структуры (подпункт "в"); отчетность структурных подразделений подпункт "г"); материалы налоговых проверок и судебных процессов (подпункт "д");

- управляющим допущено нарушение пункта 8 Правил, согласно которым к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил;

- в нарушение подпункта "а" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам в анализе влияния государственной денежно-кредитной политики управляющий делает вывод о ситуации, сложившейся на рынке, а не о влиянии данной политики;

- в нарушение подпунктов "ж, з, и" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам в финансовом анализе управляющим не исследуется необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона; имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование;

- в нарушение пунктов 2, 3 Приложения N 2 к Правилам в принципе не проведен анализ внутренних условий деятельности и анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника;

- управляющим полностью проигнорированы и не соблюдены требования Приложения N 3 к Правилам - надлежащим образом не произведен анализ активов и пассивов должника;

- управляющим полностью проигнорированы и не соблюдены требования Приложения N 4 к Правилам - не произведен анализ возможности безубыточной деятельности должника. Лишь сделан формальный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Все вышеназванные нарушения, по мнению заявителя, доказывают, что финансовый анализ должника проведен с нарушением действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем считает, что жалоба на действия временного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, при этом доказательств того, что непредставление возражений на требование ООО "Трубопроводстрой" повлияло на принятие указанного выше судебного акта, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов. Суд также пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния АО "Брянскгипроводхоз" проведен временным управляющим на основании документов, предоставленных обществом на оптическом диске, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего, при этом отклонив доводы заявителя о том, что анализ финансового состояния не отражает каких-то существенных фактов финансово-хозяйственной деятельности АО "Брянскгипроводхоз", т.к. должником не представлены в материалы дела доказательства своевременной передачи временному управляющему всех запрошенных документов в надлежащем виде, заверенных подписью руководителя.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3698/08 по делу N А40-19969/07-95-76 "Б", установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику, Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и дал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

При этом заявитель жалобы, как и иные кредиторы вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и письменных возражений арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н., при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению ООО "Трубопроводстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, за период с 19.05.2021 по 07.07.2021 АО "Брянскгипроводхоз" не представило возражений относительно требований кредиторов ни в адрес временного управляющего, ни в адрес суда.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.07.2021) требования ООО "Трубопроводстрой" к АО "Брянскгипроводхоз" в сумме 50 880 638 руб. 20 коп. основного долга признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд, заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, учитывая, что сам должник возражений в процедуре наблюдения не заявлял.

Доказательств того, что непредставление возражений на требование ООО "Трубопроводстрой" повлияло на принятие указанного выше судебного акта, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что АО "Брянскгипроводхоз" обратилось в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021, которым требования ООО "Трубопроводстрой" к АО "Брянскгипроводхоз" в сумме 50 880 638 руб. 20 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, отсутствие возражений временного управляющего относительно требований ООО "Трубопроводстрой" не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не установлены факты несоответствия действий временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, повлекшие причинение убытков, либо возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы по доводам о проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В соответствии подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2021, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Брянскгипроводхоз", являлся генеральный директор Бондаренко Роман Яковлевич.

Как следует из материалов дела, временный управляющий неоднократно обращалась к руководителю должника Бондаренко Р.Я. с требованиями о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Так, 13.04.2021 в адрес руководителя АО "Брянскгипроводхоз" Бондаренко Р.Я. было направлено обращение временного управляющего о представлении необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов (почтовый идентификатор N 24101258206012).

Арбитражный управляющий Трушина Ю.Н. в возражениях указала на то, что 31.05.2021 ей был передан диск, содержащий сканы документов, запрошенных временным управляющим в части, а также выгрузки из программы 1С (см. скрин-шоты).

08.04.2021 у руководителя АО "Брянскгипроводхоз" были запрошены документы должника, согласно перечню.

Запрошенные документы, представленные на диске, а именно: учредительные документы, документы о правах собственности на имущество и договоры с контрагентами были представлены в виде сканов оригиналов документов.

Документы, представленные на диске, а именно: оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская отчетность, штатное расписание - представлены в виде документов в формате pdf без подписи руководителя либо ответственного лица. Данные документы не могут использоваться в деятельности временного управляющего, т.к. не заверены надлежащим образом и в случае судебного спора не могут являться доказательством в суде.

08.08.2021 у АО "Брянскгипроводхоз" были запрошены недостающие документы (повторно те, которые не были представлены на оптическом диске), а также запрошены дополнительные пояснения по некоторым фактам хозяйственной деятельности должника.

На повторное обращение АО "Брянскгипроводхоз" предоставило список сотрудников, бухгалтерскую отчетность за 2018 год и отчетность во внебюджетные фонды за 2018-2021 гг. на бумажных носителях (сопроводительное письмо исх. N 345 от 16.08.2021).

Полный пакет документов должника так и не был представлен временному управляющему.

По результатам анализа представленных документов, а также ввиду наличия существенной задолженности по заработной плате перед работниками общества, временный управляющий 08.08.2021 дополнительно запросила у Бондаренко Р.Я. необходимую информацию и документы.

Бондаренко Р.Я. представил лишь документы, подтверждающие продажу подъемников и направление использования полученных денежных средств, а также бухгалтер устно пояснила причину снижения в 2021 г. основных средств - возврат лизингового оборудования.

Документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы работникам АО "Брянскгипроводхоз" (а именно, подписанные ведомости), формирования конкурсной массы - реальность отражения на балансе дебиторской задолженности, документы, подтверждающие факт её наличия, товарно-материальные ценности так и не были представлены временному управляющему.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Судом установлено, что анализ финансового состояния АО "Брянскгипроводхоз" проведен временным управляющим Трушиной Ю.Н. на основании документов, предоставленных обществом на оптическом диске, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего.

Как отмечает Трушина Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, часть документов АО "Брянскгипроводхоз" были представлены временному управляющему после ее обращения с соответствующим заявлением в Прокуратуру Советского района г.Брянска (08.08.2021), а также уже в ходе процедуры конкурсного производства (13.09.2021). Часть документов должник формально представил в форме пустых выписок, не поддающихся финансовому анализу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу N А09- 8568/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, удовлетворено заявление Прокурора Советского района города Брянска. Генеральный директор АО "Брянский проектноизыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Бондаренко Роман Яковлевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, Бондаренко Р.Я. в ходе конкурсного производства также не передал ИО конкурсного управляющего все имущество и документацию должника, необходимую для ведения процедуры банкротства, о чем имеется неоконченный судебный спор в рамках дела о банкротстве АО "Брянскгипроводхоз".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что анализ финансового состояния не отражает каких-то существенных фактов финансово-хозяйственной деятельности АО "Брянскгипроводхоз", учитывая, что должником не представлены в материалы дела доказательства своевременной передачи временному управляющему всех запрошенных документов в надлежащем виде, заверенных подписью руководителя.

Кроме того, заявитель ни жалобе на действия временного управляющего, ни в апелляционной жалобе не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств несоответствия отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника действующему законодательству, сославшись лишь на общие нормы законодательства, не конкретизируя, какие положения отчета нарушили его права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящими жалобами, АО "Брянскгипроводхоз" не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) временного управляющего Трушиной Ю.Н. и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалоб АО "Брянскгипроводхоз".

Ссылки заявителя жалобы на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2021 год не была подтверждена аудитором, поэтому временный управляющий в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязана была привлечь аудитора, подлежат отклонению, так как Заключения аудиторов за 2019 и 2020 годы в отношении достоверности бухгалтерской отчетности АО "Брянскгипроводхоз" были представлены должником и учтены в Анализе финансового состояния. Проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за 6 месяцев 2021 года не предусмотрено действующим законодательством. Более того, данная отчетность временному управляющему не была передана в необходимом объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку факт нарушения временным управляющим Трушиной Ю.Н. требований законодательства о банкротстве не подтвержден, обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, исполнялись надлежащим образом, основания для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова