Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23257/21 по делу N А32-16275/2019

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-16275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от АО "КОЛОС": представитель Овсиенко Е.Г. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мучаева Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2021 по делу N А32-16275/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Мучаева Сергея Станиславовича

к акционерному обществу "Колос" (ИНН 6136007565)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский" (ИНН 2302016730, ОГРН 1022300634806),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку должника в виде перечисления денежных средств акционерному обществу "КОЛОС" (далее - ответчик) в общей сумме 14 276 129,40 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 276 129,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых платежей у АО "МЖК Армавирский" имелись признаки неплатежеспособности, о которых АО "КОЛОС" не могло не знать, поскольку данная информация является общедоступной, следовательно, оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, то есть является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Также апеллянт указывает, что приложенные к отзыву ответчика документы, отсутствующие у конкурсного управляющего, не направлены ему по настоящее время.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО "КОЛОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "МЖК "Армавирский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 в отношении должника акционерного общества "МЖК "Армавирский" введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена Мучаев Сергей Станиславович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств должником в пользу АО "КОЛОС" за период с 29.01.2018 по 16.02.2018 на общую сумму 14 276 129,40 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также применительно к положениям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абз. 2): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абз. 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 5).

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 63, при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В п. 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что проводя анализ сделок, совершенных должником, установлено перечисление денежных средств в пользу АО "КОЛОС" за период с 29.01.2018 по 16.02.2018 на общую сумму 14 276 129,40 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности: задолженность перед АО "Элеваторхолдинг" в размере 18 839 322,52 руб., образовавшаяся по договору N Д-95830 от 01.09.2015 в размере 100 111,22 руб., по договору хранения и оказания услуг N Д-120009/09-2017/ХЭ от 11.09.2017 в размере 18 739 211,30 руб. в сентябре 2017 года - марте 2018 года; задолженность перед ООО "Солнечные продукты" в размере 1 080 252 603,35 руб., образовавшаяся по договору займа N Д-116013/06-2017 в размере 236,72 руб. на 23.12.2019, по договору займа N Д-124416/10-2017 от 15.08.2017 в размере 135 700 915,27 руб. на 23.12.2019, по договору поставки N Д-95232/12-2015 от 28.12.2015 в размере 65 001 086,92 руб., по договору займа N Д-138947/10-2018 от 13.07.2018 в размере 126 897 794,58 руб., по договору займа N Д-132518/04-2018 от 21.01.2018 в размере 752 652 569,86 руб.; задолженность перед МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю в размере 4 690 166,23 руб., образовавшаяся в 2018 году. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности: за 2017 год у должника имелся непокрытый убыток в размере 1 948 153 тыс. руб., заемные обязательства в размере 3 057 468 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 774 688 тыс. руб.; за 2018 год у должника имелся непокрытый убыток в размере 2 152 046 тыс. руб., заемные обязательства в размере 2 322 219 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 198 916 тыс. руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 АО "КОЛОС" заключило с АО "МЖК "Армавирский" договор поставки масличных культур N Д-129144/01-2018/9 (далее - Договор), по которому АО "КОЛОС" (поставщик) обязалось поставить в пользу АО "МЖК "Армавирский" (покупатель) 1 200 тонн подсолнечника урожая 2017 года (ГОСТ 22391-2015) по базисной цене 18 200 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС (10%), на условиях внесения предоплаты, в сумме 7 280 000 руб., а АО "МЖК "Армавирский" обязалось принять подсолнечник и уплатить за него установленную Договором цену.

29.01.2018 АО "МЖК "Армавирский" уплатило в пользу АО "КОЛОС" сумму установленной Договором предоплаты в размере 7 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 N 418.

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 25.01.2018 N 1 к Договору стороны согласовали, что АО "МЖК "Армавирский" будет осуществлять выборку подсолнечника в месте нахождения АО "КОЛОС" и доставлять его к месту своего нахождения своим транспортом.

Для этих целей АО "МЖК "Армавирский" 20.09.2017 заключило с ООО "Согласие" (перевозчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом N Д-123007/09-2017, по которому ООО "Согласие" обязалось перед АО "МЖК "Армавирский" доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения на территории РФ и выдавать их уполномоченным грузополучателям, а АО "МЖК "Армавирский" обязалось уплачивать за перевозку грузов установленную провозную плату.

01.02.2018 ООО "Согласие" осуществило на территории АО "КОЛОС" первую выборку подсолнечника для АО "МЖК "Армавирский", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.02.2018 N 1, а также транспортной накладной от 01.02.2018 N 1.

Приемку-передачу доставленного в АО "МЖК "Армавирский" подсолнечника, в зачетном весе 21 т. 326 кг, по зачетной цене 16 545,45 руб. (без НДС), АО "КОЛОС" и АО "МЖК "Армавирский" оформили подписанием товарной накладной от 01.02.2018 N 2, на общую сумму 388 133,20 руб. с учетом НДС (10%).

01.02.2018 и 02.02.2018 ООО "Согласие" осуществило на территории АО "КОЛОС" вторую выборку подсолнечника для АО "МЖК "Армавирский", что подтверждается аналогичными товарно-транспортными, а также транспортными накладными.

Приемку-передачу доставленного в АО "МЖК "Армавирский" подсолнечника, в зачетном весе 301 т. 976 кг, по зачетной цене 16 545,45 руб. (без НДС), АО "КОЛОС" и АО "МЖК "Армавирский" оформили подписанием товарной накладной от 02.02.2018 N 3, на общую сумму 5 495 963,20 руб. с учетом НДС (10%).

02.02.2018 ООО "Согласие" осуществило на территории АО "КОЛОС" третью выборку подсолнечника для АО "МЖК "Армавирский", что подтверждается аналогичными товарно-транспортными, а также транспортными накладными.

Приемку-передачу доставленного в АО "МЖК "Армавирский" подсолнечника, в зачетном весе 186 т. 922 кг, по зачетной цене 16 545,45 руб. (без НДС), АО "КОЛОС" и АО "МЖК "Армавирский" оформили подписанием товарной накладной от 03.02.2018 N 4, на общую сумму 3 401 980,40 руб. с учетом НДС (10%).

Платежным поручением от 08.02.2018 N 619 АО "МЖК "Армавирский" перечислило в пользу АО "КОЛОС" 2 006 076,80 руб.

05.02.2018 ООО "Согласие" осуществило на территории АО "КОЛОС" четвертую выборку подсолнечника для АО "МЖК "Армавирский", что подтверждается аналогичными товарно-транспортными, а также транспортными накладными.

Приемку-передачу доставленного в АО "МЖК "Армавирский" подсолнечника, в зачетном весе 291 т. 400 кг, по зачетной цене 16 545,45 руб. (без НДС), АО "КОЛОС" и АО "МЖК "Армавирский" оформили подписанием товарной накладной от 06.02.2018 N 6, на общую сумму 5 303 480 руб. с учетом НДС (10%).

Платежным поручением от 14.02.2018 N 728 АО "МЖК "Армавирский" перечислило в пользу АО "КОЛОС" 5 303 480 руб.

06.02.2018 ООО "Согласие" осуществило на территории АО "КОЛОС" пятую выборку подсолнечника для АО "МЖК "Армавирский", что подтверждается аналогичными товарно-транспортными, а также транспортными накладными.

Приемку-передачу доставленного в АО "МЖК "Армавирский" подсолнечника, в зачетном весе 73 т. 027 кг, по зачетной цене 16 545,45 руб. (без НДС), АО "КОЛОС" и АО "МЖК "Армавирский" оформили подписанием товарной накладной от 07.02.2018 N 8, на общую сумму 1 329 091,40 руб. с учетом НДС (10%).

Платежным поручением от 14.02.2018 N 729 АО "МЖК "Армавирский" перечислило в пользу АО "КОЛОС" 1 329 091,40 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2018 АО "КОЛОС" передало, а АО "МЖК "Армавирский" приняло 874 т. 651 кг подсолнечника в зачетном весе, по зачетной цене 16 545,45 руб. (без НДС), на общую сумму 15 918 648,20 руб. с учетом НДС (10%); АО "МЖК "Армавирский", в свою очередь, перечислило в пользу АО "КОЛОС" 15 918 648,20 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 363 558 руб. должником не производился, соответствующие документы, подтверждающие факт осуществления платежа на указанную сумму, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В этой связи, суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом действий поставщика, направленных на передачу товара покупателю, а также действий покупателя, направленных на получение товара и полную оплату его стоимости, приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на исполнение условий договора поставки. В рассматриваемом случае стороны руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на поставку/покупку товара на возмездной основе.

Ответчиком фактически исполнен договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Факт отсутствия необходимости поставки подсолнечника для должника, который занимался производством растительных масел и их фракций, конкурсным управляющим не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договорных отношений между сторонами подтверждена документально. Заключая договор, стороны преследовали реальные экономические цели.

Доказательств того, что зачетная цена, установленная в договоре поставки масличных культур N Д-129144/01-2018/9 от 25.01.2018, значительно превышает среднерыночные цены на аналогичный товар, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в доказательство совершения оспариваемых сделок по рыночной цене АО "КОЛОС" представлены аналогичные контракты иных с/х товаропроизводителей (поставщиков) с иными покупателями подсолнечника, заключенные и исполненные в период с конца 2017 года по начало 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи в рамках договора поставки (в частности, оспариваемые платежи на сумму 7 280 000,00 руб., 1 329 091,40 руб., 5 303 480,00 руб.) не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений исключает признание оспариваемых перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ответчика, а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент получения оспариваемых перечислений, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что на дату перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами не может свидетельствовать о соответствующей осведомленности контрагента по сделке, равно как и не свидетельствует о том, что перечисления денежных средств осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение позиции о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, основания для применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика, поступивший в суд первой инстанции и приложение к нему, не направлены ответчиком в адрес конкурсного управляющего, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта; указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного и необоснованно судебного акта. Конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-16275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.В. Шимбарева М.Ю. Долгова