Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25081/21 по делу N А41-103747/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-103747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ТРАСТ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Профи сервис" Анисимова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-103747/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи сервис",

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Коваленко С.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Московской области заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) признал необоснованным и отказал во введении в отношении ООО "ПРОФИ СЕРВИС" процедуры банкротства - наблюдения, производство по делу N А41-103747/19 прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-103747/19, требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" признаны обоснованными, в отношении ООО "ПРОФИ СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-103747/2019 ООО "Профи сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Андреев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Профи сервис" денежных средств в размере 472 679 руб. 04 коп., в том числе 322 290 руб. 32 коп. вознаграждение временного управляющего, 24 060 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, 21 328 руб. 72 коп. фактически понесенные расходы, 105 000 руб. расходы на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 с ООО "Профи сервис" в пользу Андреева Д.В. взысканы денежные средства в размере 472 679 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО), конкурсный управляющий ООО "Профи сервис" Анисимов А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-103747/19 отменить в части взыскания с должника в пользу Андреева Д.В. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 105 000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционные жалобы от арбитражного управляющего Андреева Д.В.

Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ООО "Профи сервис" в пользу Андреева Д.В. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 105 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Андреев Д.В. ссылается на то, что им в целях подготовки проекта анализа финансового состояния ООО "Профи сервис", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок был привлечен специалист из ООО "ЛАИ" с размером вознаграждения 105 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены договор на оказание услуг от 10.08.2020 N ЛАИ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2021 N 4, от 03.02.2021 N 5, счета на оплату от 20.01.2021 N 148, от 03.02.2021 N 149, акт от 03.02.2021 N 162.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Андреев Д.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста заявителем не доказана невозможность выполнения мероприятий и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения специалиста с целью подготовки финансового анализа должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Андреевым Д.В. не доказана необходимость и обоснованность привлечения специалистов.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-103747/19 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления Андреева Д.В. в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 105 000 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-103747/19 в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 105 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления Андреева Дмитрия Валерьевича в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина