Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18426/21 по делу N А07-19028/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А07-19028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская нефтесервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-19028/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" - Замалиева К.А. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская нефтесервисная компания" (алее - истец, ООО "УНСК", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик, ООО "МПК") о взыскании долга в размере 24 416 860 руб. 31 коп. по договору N 45-МПК/18 от 16.05.2018, неустойки за период с 14.03.2021 по 15.11.2021 в размере 2690804 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-19028/2021 исковые требования ООО "УНСК" удовлетворены частично, с ООО "МПК" в пользу истца взыскан основной долг в размере 24416860 руб. 31 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 908 руб.

Кроме того, с ООО "МПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 7 630 руб. 32 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Однако обязательства не выполнены до сих пор и, судя по всему, будут исполнены нескоро.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

От истца в материалы дела 13.01.2022 (вход. N 1196) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов N 45-МПК/18 от 16.05.2018 (приложение к иску), по условиям которого Исполнитель обязуется но заданию Заказчика оказывать в установленные Договором сроки Услуги по технологическому сопровождению буровых растворов на скважине N1015 куста N3 Потаповского месторождения (Удмуртская область).

- руководство процессом приготовления бурового раствора из химических реагентов Исполнителя;

- инженерное сопровождение, контроль параметров буровых растворов; (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания Услуг, принять их результат в установленном Договором порядке и оплатить оказанные Услуги.

- разработать и представить па согласование Заказчику Программу по буровым растворам по каждой скважине, которые после двустороннего подписания становятся Приложениями к Договору;

- своевременно обеспечивать Заказчика на скважине буровым раствором, необходимыми материалами и хим. реагентами для обработки, согласно условиям настоящего Договора;

- предоставить квалифицированный инженерный персонал для инженерного сопровождения по буровым растворам согласно условиям настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. договора N 45-МПК/18 от 16.05.2018 начало оказания Услуг на Скважине определяется в соответствии с Наряд-Заказом на инженерное сопровождение (Приложения N 1 к настоящему Договору).

На основании пункта 3.1. договора N 45-МПК/18 от 16.05.2018 ориентировочная стоимость Услуг по договору: 1 062 000,00 (Один миллион шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 162 000,00 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. N 45-МПК/18 от 16.05.2018 заказчик оплачивает Исполнителю выполненный объем работ Услуг по согласованным Сторонами ставкам и расценкам, указанным в Расчете стоимости работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.6. договора N 45-МПК/18 от 16.05.2018 оплата за оказанные Услуги производится Заказчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, после завершения бурения скважины и подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Исполнителем соответствующего счета-фактуры в электронном виде, с предоставлением оригинала счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 12 настоящего Договора.

За период с 01.01.2021 по 13.07.2021 исполнителем по договору N 45-МПК/18 от 16.05.2018 оказаны услуги на сумму 24 416 860 (двадцать четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 31 копейка:

- на сумму 8 501 895,06 руб. (счет-фактура N 4, акт о приемке выполненных работ N 4, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 12.01.2021, дополнительное соглашение N11 от 07.09.2020);

- на сумму 8 208 440,56 руб. (счет-фактура N 7, акт о приемке выполненных работ N 7, справка о стоимости выполненных работ N 7 от 16.01.2021, дополнительное соглашение N 11 от 07.09.2020);

- на сумму 7 706 524,69 руб. (счет-фактура N 39, акт о приемке выполненных работ N 39, справка о стоимости выполненных работ N 39 от 02.04.2021, дополнительное соглашение N 12 от 15.01.2021) (приложение к иску).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 24 416 860 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 112 от 10.06.2021 (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об этом, а также приняв во внимание предоставленные ответчиком доказательства относительно отсутствия у него денежных средств на расчетном счете, с учетом предоставленных доказательств по применяемым в спорный период кредитным ставкам, учтя период просрочки, который не характеризуется, как существенный, длительный.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора N 45-МПК/18 от 16.05.2018 предусмотрено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты оказанных Услуг Исполнитель вправе начислить и предъявить Заказчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости Услуг за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца (уточнение от 15.11.2021 г.) сумма пени за период с 14.03.2021 г. по 15.11.2021 г. составила 2 690 804 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки до 2 000 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание согласованные условия пункта 6.1 договора, и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до суммы 2 000 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В доводах апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, ввиду необоснованности заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав о не предоставлении истцом сведений о том, какие фактические негативные последствия возникли в связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения, полагает, что такие последствия отсутствуют. Также ООО "МПК" полагал, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды за счёт имущества ответчика (л.д. 89-91).

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 суд предложил истцу представить уточнение исковых требований, доводы по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику - доказательства несоразмерности неустойки.

Во исполнение данного определения, ответчиком представлен отзыв Исх. N б/н от 19.11.2021 (л.д. 104-107), в котором ООО "МПК" также поддерживало ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не приобрело никакой финансовой выгоды, не пользовалось чужими денежными средствами и не сберегло чужого имущества.

Также в материалы дела представлена справка банка об отсутствии на расчетном счете ответчика денежных средств (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 ответчику повторно предложено представить доказательства несоразмерности суммы неустойки (л.д. 115-117).

В материалы дела ответчиком представлено уточнение к отзыву Исх. N 107/ю от 02.12.2021 (л.д. 121-122), а также расчёт размера платы процентов за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств АО "Альфа-банк", расчёт размера платы процентов за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств АО КБ "Энерготрансбанк".

Как следует из уточнения к отзыву Исх. N 107/ю от 02.12.2021, размер платы процентов за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств, выдаваемым АО "Альфа-банк" на сумму долга за аналогичный период просрочки составила бы 1 393 437 руб. 50 коп., (данные взяты с официального сайта ОА "Альфа-банк" https://alfabank.ru/). Размер платы процентов за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств, выдаваемым АО КБ "Энерготрансбанк" на сумму долга за аналогичный период просрочки составила бы 1 363 274 руб. 68 коп. (данные взяты с официального сайта АО КБ "Энерготрансбанк" https://www.energotransbank.com).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действуя активно и разумно, ответчиком реализованы своевременные процессуальные действия по доказыванию заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по наличию оснований для её применения.

При снижении размера неустойки судом первой обоснованно учтен баланс интересов, как кредитора, так и должника. С экономической точки зрения произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки, не позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в силу чего исключает риски стимулирования должников от полной и своевременной оплаты.

Неисполнение обязательства по оплате позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами, поэтому условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанное обстоятельство при снижении размера неустойки судом первой инстанции также учтено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 2 000 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также баланса интересов двух сторон договора, то есть, вопреки, доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не перекладывал бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, но исследовал и устанавливал соблюдение вышеизложенного баланса.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 2 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-19028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская нефтесервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова