Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

г. Владимир

24 января 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 1027700124033, ИНН 7731186868) о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны убытки в сумме 67 255 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (далее - ЗАО "ДАТАТЕЛ") - Филичкин И.А., доверенность от 08.12.2021 сроком действия один год (т.5, л.д.154);

от арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны (далее - арбитражный управляющий) - Жак Т.И., доверенность от 12.10.2021 серии 37 АА N 1618176 сроком действия три года (т.5, л.д. 155).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО-фирма "Торговый центр Домостроитель", должник) закрытое акционерное обществе "ДАТАТЕЛ" (далее - ООО "ДАТАТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны (далее - арбитражный управляющий Стешева Ю.Л.) убытки в сумме 68 681 375 руб. 58 коп.

Определением от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАТАТЕЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.02.2020 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии в деле достаточных сведений о наличии в составе документации сведений об имуществе, активов должника, позволяющих пополнить конкурсную массу, противоречит выводам суда, изложенным в определении от 30.05.2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установить вид, перечень и стоимость имущества должника, о чём указывает суд в обжалуемом определении, невозможно, не имея доступа к документации должника, которую Стешева Ю.Л. передала Крюкову Е.А.

Заявитель также полагал, что вопреки выводу суда, Стешевой Ю.Л. были созданы непосредственные условия, препятствующие пополнению конкурсной массы.

Определением от 17.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-7173/2016 отменил, заявление ЗАО "ДАТАТЕЛ" удовлетворил, взыскав с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. убытки в сумме 68 681 375 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника ООО Фирма "Торговый дом Домостроитель".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Стешева Ю.Л., ООО СК "Арсенал", конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Постановлением от 22.09.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и направил спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО "ДАТАТЕЛ" о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. убытки в сумме 68 681 375,00 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ЗАО "ДАТАТЕЛ" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции оставил открытым рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств.

К судебному заседанию 18.01.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на уточнение апелляционной жалобы от Стешевой Ю.Л. (входящий от 12.01.2022 N 01АП-2444/17(11)) с приложенными копиями следующих документов: решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 по делу NА11-7173/2016; решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015 по делу NА11-10156/2014; исполнительный лист от 20.03.2015 по делу NА11-10156/2014; постановление об окончании исполнительного производства УФССП по Владимирской области от 13.09.2016 N 33019/16/148991; определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу NА11-7173/2016; уточнение заявления о взыскании убытков от ЗАО "ДАТАТЕЛ" от 13.01.2022 (входящий от 14.01.2022 N 01АП-2444/17(11)) с приложенными копиями следующих документов: финансовая (бухгалтерская) отчетность по данным ФНС и Росстата; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 ООО Фирма "Торговый центр "Домостроитель" от 31.03.2016.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд возобновил рассмотрение заявленного ранее ЗАО "ДАТАТЕЛ" ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "ДАТАТЕЛ" об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. убытки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамик" (далее - ООО "Динамик", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу N А11-7173/2016 о признании общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2016 ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Ю.Л.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" утверждена Троицкая М.В.

В рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" 22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление от 21.08.2019 без номера ЗАО "ДАТАТЕЛ", согласно которому конкурсный кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л., а также с бывших руководителей и учредителей должника - Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны, убытки в солидарном порядке в размере 68 681 375 руб. 58 коп.

В заседании суда первой инстанции 20.01.2020 заявитель представил уточнение к заявлению от 09.01.2020 без номера, согласно которому ЗАО "ДАТАТЕЛ" просит взыскать со Стешевой Ю.Л. в пользу ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" убытки в размере 68 681 375 руб. 58 коп., привлечь Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьеву Ирину Васильевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны до окончания расчетов с кредиторами.

Данное уточнение было принято арбитражным судом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что раздельное рассмотрение заявления в части привлечения Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. к субсидиарной ответственности соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение заявления ЗАО "ДАТАТЕЛ" о привлечении Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К судебному заседанию 18.01.2022 в материалы дела поступило уточнение заявления о взыскании убытков от ЗАО "ДАТАТЕЛ" от 13.01.2022. Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. убытки в размере 67 255 000,00 руб. в конкурсную массу должника - ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель".

Уточнение заявления принято к производству суда в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2) по делу N А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Стешевой Ю.Л. в материалы дела приобщён акт приёма-передачи от 13.10.2016, согласно которому Воробьёв О.В. передал, а Стешева Ю.Л. приняла документы должника, в том числе первичную документацию (без идентификации), договоры за период 2013 -2016 гг., накладные и счета-фактуры за период 2013 - 2016 гг., акты сверок за период 2013-2016 гг.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Троицкая М.В. была утверждена судом 09.10.2017.

Стешева Ю.Л., ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указала, что нормы банкротного законодательств не возлагают на арбитражного управляющего обязанность по хранению документов должника, с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего положения статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего Стешеву Ю.Л. уже не распространялись.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.07.2017 обязал Стешеву Ю.Л. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему, при этом судебный акт Стешевой Ю.Л. исполнен не был.

Конкурсным управляющим Троицкой М.В. 11.10.2017 в адрес бывшего арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. был направлен запрос о передаче документов по хозяйственной деятельности должника.

Письмом от 08.11.2017 Стешева Ю.Л. сообщила, что указанные в запросе документы у нее отсутствуют, поскольку она передала их участнику должника - ООО "АДМИРАЛ", в лице директора Крюкова Е.А., факт передачи документов подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи. Частично документы были переданы ею в материалы дела в Арбитражный суд Владимирской области.

Троицкой М.В. был направлен запрос о передаче документов в адрес ООО "АДМИРАЛ", поскольку документы обществом переданы не были, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании у ООО "АДМИРАЛ" указанных документов.

Арбитражным судом был установлен факт передачи документов от Стешевой Ю.Л. в адрес ООО "АДМИРАЛ" и определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО "АДМИРАЛ".

До настоящего времени определение от 30.05.2018 не исполнено.

Стешева Ю.Л. указывает, что документация общества не была утрачена, а передана в распоряжение учредителя должника. О передаче документов свидетельствует акт приема-передачи, который исследовался судом в рамках рассмотрения заявления Троицкой М.В. об истребовании у учредителя указанных документов.

Проанализировав указанные действия Стешевой Ю.Л., суд первой инстанции, учитывая, что являясь профессиональным арбитражным управляющим с достаточно большим стажем работы в этом статусе, не могла не понимать незаконность действий по передаче документации контролирующему должника лицу, пришел к выводу, что Стешевой Ю.Л. при передаче имеющихся у нее документов должника-банкрота иному, помимо вновь утвержденного конкурсного управляющего, действовала в нарушение Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи, свидетельствующей о том, что непередача Стешевой Ю.Л. документов непосредственно последующему конкурсному управляющему привела к уменьшению конкурсной массы, а также созданию реальных условий, препятствующих ее возможному пополнению.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований конкурсного управляющего должника Троицкой М.В. к Прокофьеву Д.А. и Прокофьевой И.В. о взыскании с последних в пользу должника суммы задолженности по займам в размере, превышающем сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для обращения с иском о взыскания убытков в пользу должника по аналогичным основаниям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о невозможности сделать вывод о том, что в результате установленного судом ненадлежащего исполнения прежним конкурсным управляющим должника Стешевой Ю.Л. своих обязанностей должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в невозможности пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что Стешева Ю.Л. причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку именно по её вине утрачены документы бухгалтерского учёта и отчётности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, арбитражный управляющий Стешева Ю.Л., освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", обязана была передать вновь назначенному конкурсному управляющему Троицкой М.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество организации-банкрота). Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

В настоящее время фактически документация должника утрачена в связи с передачей её не вновь утверждённому конкурсному управляющему Троицкой М.В., а заинтересованному лицу - участнику должника ООО "АДМИРАЛ", в лице директора Крюкова Е.А.

В результате утраты документации формирование конкурсной массы затруднено, местонахождение и состав имущества должника неизвестны.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о неправомерности действий Стешевой Ю.Л. по передаче спорных документов контролирующему должника лицу после ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего фирмы, однако, установил, что вывод об отнесении на Стешеву Ю.Л. убытков в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов фирмы, сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" за 2015 г. (предшествующий признанию общества несостоятельным (банкротом)) в виде бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела N А11-7173/2016 должником, следует, что по состоянию на 31.03.2015 у ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 67 255 000,00 руб.

Сведения о наличии у ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" финансовых активов также опубликованы на сайте https://www. 1ist-org.com., исходя из которых также следует что, на 31.03.2015 у должника имелся актив в виде дебиторской задолженности в размере 67 255 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу части 5 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с частью 6 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08,11,2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 11 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" статьи бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других отдельных форм бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскрытию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, прочеркиваются (в типовых формах) или не приводятся (в формах, разработанных самостоятельно, и в пояснительной записке).

Исходя из вышеуказанных положений следует, что бухгалтерский баланс общества является письменным доказательством определения размеров убытков.

Противоправные действия арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л., выразившиеся в передаче документации, в том числе бухгалтерской, не вновь назначенному конкурсному управляющему, а участнику должника - ООО "АДМИРАЛ", в лице директора Крюкова Е.А., повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы, в том числе в связи с невозможностью своевременного принятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющем задолженность перед должником (по правилам бухгалтерской отчетности лица и суммы отображены в строке "дебиторская задолженность)), требований о ее взыскании вновь назначенным конкурсный управляющим.

Наличие причинно-следственной связи выражается в том, что противоправные действия Стешевой Ю.Л. повлекли за собой невозможность проведения анализа и оценки в отношении отображенных в бухгалтерском балансе за 2015 г. ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" активов, содержащихся в строке баланса "Запасы", которые составляли 31 689 000,00 руб., что является оборото-капиталом самого должника и могло пойти на погашение имеющейся кредиторской задолженности за счет средств самого должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов составил 68 681 375, 58 руб., на настоящий момент указанные требования не погашены.

Ссылки конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы за счет взыскания Суздальским районным судом Владимирской области с Прокофьевой И.В., Прокофьева Д.А. денежных средств по договорам займа в общей сложности 77 273 784, 46 руб. не могут сами по себе являться самостоятельным основанием для освобождения конкурсного управляющего от возмещения причиненных заявителю убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что Стешева Ю.Л. причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку именно по её вине утрачены документы бухгалтерского учёта и отчётности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения убытков юридическому лицу со стороны арбитражного управляющего Стешевой Ю.В. является доказанным, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Размер убытков определен в размере 67 255 000,00 руб. исходя из бухгалтерского отчетности общества за 2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел указанные выше обстоятельства.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 и принятию постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-7173/2016 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны убытки в сумме 67 255 000,00 руб. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый дом Домостроитель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри