Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10764/21 по делу N А28-4962/2020

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А28-4962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузьминыъх Е.Ю. по доверенности от 20.01.2022,

ответчика - Пучинина П.С. (паспорт), представителя ответчика - Пескичева А.В. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пучинина Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 по делу N А28-4962/2020 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020, принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Оникс" (ИНН: 4345417378, ОГРН: 1154345012414)

к Пучинину Павлу Сергеевичу (ИНН: 434547509293; ОГРН: 308434521700079),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучинину Павлу Сергеевичу (далее также - Предприниматель) о взыскании 279 300 рублей 00 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек аванса, перечисленного по договору оказания услуг N 524 от 30.11.2017, и 219 300 рублей неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 05.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по настоящему делу с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 279 300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы предварительной оплаты услуг, 219 300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек неустойки; а также денежные средства в сумме 8586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек - судебные расходы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Ответчик Пучинин Павел Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление о пересмотре удовлетворить.

Ответчик утверждает, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебного решения, т.к. 12.07.2021 предприниматель был ознакомлен с материалами проверки N 79242 от 24.12.2020, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Кирову, из которых Предприниматель узнал, что 05.07.2021 в материалы проверки Обществом были представлены досудебные претензии от 14.01.2019 и от 13.06.2019, с содержанием которых Предприниматель ранее не был ознакомлен. Предприниматель указал, что данные претензии содержат уведомления о расторжении договора. Таким образом, Предприниматель полагает, что договор расторгнут с момента направления досудебной претензии от 14.01.2019. Данные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, являются вновь открывшимися.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны представили дополнения к жалобе и отзыву.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал факты направления истцом ответчику претензий от 14.01.2019 и от 13.06.2019, которые, по мнению заявителя, отражают волеизъявление истца на односторонний отказ от договора от 30.11.2017. В рассматриваемом заявлении ответчик заявил о том, что узнал об указанных обстоятельствах 12.07.2021 в результате ознакомления с материалом проверки по заявлению ответчика в УМВД России по городу Кирову.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства способа и времени уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе истца от договора от 30.11.2017 (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), были предметом судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении судом искового заявления по существу. Указанным обстоятельствам и связанным с ними доказательствам, своевременно представленным в дело и исследованным судом, в решении суда от 08.07.2020 была дана оценка.

При несогласии с доводами истца о дате прекращения договора ответчик мог заявить возражения, если бы принял фактическое участие в рассмотрении настоящего дела; факт получения указанных уведомлений (при условии, что они действительно были направлены ответчику по адресу его электронной почты) ответчик не мог не знать.

При этом в заседании апелляционного суда представитель ответчика отрицал факт получения претензий от 14.01.2019 и от 13.06.2019; однако пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение договора, как правило, с получением уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно заключил, что приведенные ответчиком доводы связаны с представлением дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены при рассмотрении дела по существу, что не соответствует назначению установленного главой 37 АПК РФ порядка пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не находит в поведении истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 по делу N А28-4962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучинина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых