Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-10885/21 по делу N А17-545/2019

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А17-545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

от истца - ИП Смирнова С.Н. (личность установлена по паспорту);

от ответчика - Гущиной А.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 по делу N А17-545/2019

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича (ОГРН 311525620100024, ИНН 525602512509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хот Стори" (ОГРН 1043700055123, ИНН 3702051643)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мистер Постер" (ОГРН 1103702010774, ИНН 3702616981),

о запрете использования коммерческого обозначения и товарного знака,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хот Стори" (ОГРН 1043700055123, ИНН 3702051643)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Николаевичу (ОГРН 311525620100024, ИНН 525602512509)

о возложении обязанности по прекращению использования обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Смирнов С.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хот Стори" (далее - ответчик, Общество, ООО "Хот Стори") о запрете использования коммерческого обозначения "ZOZH" (далее также - обозначение, коммерческое обозначение), обладателем исключительных прав в отношении которого истец является.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, и, помимо требования о запрете использования коммерческого обозначения, просил запретить ответчику использование товарного знака "ZOZH" (дата регистрации 05.10.2018, свидетельство N 674053), полагая, что при регистрации данного товарного знака ответчиком было допущено злоупотребление правом (т.2, л.д.76-81).

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 132, 1225, 1229, 1233, 1484, 1512, 1514, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, разъяснениях пунктов 62, 64 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениях пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и мотивированы нарушением со стороны ответчика исключительных прав истца на коммерческое обозначение и товарный знак.

ООО "Хот Стори", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к ИП Смирнову С.Н., в котором ответчик просит запретить незаконное использование словесного обозначения "ZOZH", сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "ZOZH" N 674053, принадлежащим ООО "Хот Стори", в том числе путем удаления с вывесок и оформления интерьеров магазинов спортивной одежды, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, д. 2Г (ТЦ "Крым"), г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82 (ТЦ "Небо"); с документации, в том числе товарных (кассовых) чеков, ценников товаров, любых рекламных материалов;

из адресов (доменных имен) и материалов сайтов и групп в социальных сетях, размещенных в сети Интернет по адресам: https://zozhme.ru, https://www/instagram.com/zozhme/, https://vk.com/zozhme, https://www.facebook.com/zozhofficial/?ref=bookmarks, https://stapico.ru/zozhme, а равно при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в силу.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1, 308.3, 330, 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1479, 1481, 1484 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы нарушением Предпринимателем исключительного права Общества на товарный знак "ZOZH".

В деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Мистер Постер" (далее - ООО "Мистер Постер"), на сегодняшний день исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции отменено частично: производство по делу в части требований ИП Смирнова С.Н. к ООО "Хот Стори" о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 674053 прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 года все принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 производство по делу в части требований ИП Смирнова С.Н. к ООО "Хот Стори" о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 674053 прекращено, в остальном исковые требования Предпринимателя к Обществу оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Хот Стори" к ИП Смирнову С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт создания профилей в социальных сетях, а также регистрация доменного имени в апреле 2017 года для рекламы и продвижения товаров под спорным обозначением не является достаточным основанием для вывода о возникновении у истца именно на эту дату (апрель 2017 года) права на коммерческое обозначение, поскольку такое право (на коммерческое обозначение) возникает не с момента начала использования словесного обозначения для индивидуализации предприятия, а лишь тогда, когда оно уже приобрело определенную известность в результате его длительного и (или) интенсивного использования. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у потребителя стойкой и ассоциативной связи реализуемой продукции именно с ИП Смирновым С.Н., указание на него в социальных сетях как на продавца товаров, реализуемых под брендом "ZOZH", отсутствует. Сам по себе факт продвижения на рынке товара под этим брендом не подчеркивает факт возникновения ассоциации с конкретным производителем. При таких обстоятельствах представление истцом в дело документации, свидетельствующей о введении в оборот товаров определенной группы, не может свидетельствовать о такой ассоциации, так как данные документы подтверждают лишь факт ведения хозяйственной деятельности, без взаимосвязи с представленным к защите коммерческим обозначением. С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел недоказанным довод о возникновении права на использование спорного обозначения в качестве коммерческого у ИП Смирнова С.Н. в апреле 2017 года, поскольку, доказательства на которые он сослался, не свидетельствуют о широком использовании истцом спорного обозначения на какой либо определенной территории именно на указанную дату (апрель 2017 года). Встречные требования в свою очередь суд первой инстанции нашел законными и обоснованными. Ссылку истца на недобросовестность поведения ответчика при регистрации спорного товарного знака своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, поскольку убедительных доказательств тому, что на дату подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ZOZH" ответчик был осведомлен о широком использовании данного обозначения иным лицом, и действия по подаче такой заявки направлены исключительно на причинение вреда другому лицу, в дело не представлено.

Производство по требованию истца прекращено, поскольку ГК РФ предусмотрен административный порядок рассмотрения данной категории дел.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен в части, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Предпринимателя о запрете Обществу использовать коммерческое обозначение "ZOZH" и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Хот Стори".

ИП Смирнов С.Н. полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции им были представлены доказательства в подтверждение несения затрат на рекламу, подтверждение широкого рекламного охвата, заключение специалистов относительно использования коммерческого обозначения, доказательства известности о нижегородском бренде спортивной одежды учредителям ООО "Хот Стори".

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода о возникновении права на использование спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения у ИП Смирнова С.Н. в апреле 2017 года, поскольку доказательства, на которые он сослался, не свидетельствуют о широком использовании истцом спорного обозначения на какой-либо определенной территории на указанную дату (апрель 2017 года). Истец полагает, что наличие исключительного права на коммерческое обозначение в настоящем споре должно быть доказано не на апрель 2017 года, а на октябрь 2017 года до даты приоритета товарного знака - 03.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, доказательствами использования и известности коммерческого обозначения являются: договор об оказании услуг по разработке логотипа от 17.03.2017; нотариальный протокол осмотра страниц в социальных сетях "Вконтакте", "Инстаграм", созданные 19.04.2017, свидетельствующие о распространении информации среди потребителей в социальных сетях; информация о домене (дата создания 24.04.2020); договор аренды помещений от 25.04.2017, согласование вывески; анкета постоянного покупателя 07.06.2017; одежда ZOZH; квитанции приобретения товаров в магазине за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года; сведения об оприходовании товаров на несколько миллионов рублей в период с июня по октябрь 2017 года; договор на установку рекламной конструкции; сведения о создании и публикации рекламного видеоролика 28.06.2017 в сети интернет; сведения о создании и публикации рекламной фотосессии 26.06.2017; сведения о рекламе бренда в ТРК "Небо"; сведения о публикации в новостных порталах; реклама у блогеров; сведения о продажах онлайн.

ИП Смирнов С.Н. полагает, что до даты приоритета товарного знака в октябре 2017 года одежда бренда ZOZH была широко известна как среди жителей Нижнего Новгорода, так и общероссийского интернет-пространства.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению - статью 10 ГК РФ, настаивает на том, что действия ответчика и ООО "Мистер Постер" характеризуются злоупотреблением правом. Ссылается на то, что ООО "Мистер Постер", подавшее заявку на регистрацию товарного знака не осуществляло деятельность по производству одежды, ООО "Хот Стори" не функционировало до 2018 года; также ссылается на то, что учредитель ответчика и ООО "Мистер Постер" участвовали в спортивном мероприятии в г. Нижнем Новгороде, где проходила реклама коммерческого обозначения ZOZH.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 законным и обоснованным, просит оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение "ZOZH" до даты приоритета товарного знака.

Представитель сторон в судебном заседании, состоявшемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, поддержали ранее заявленные позиции.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении требований истца и в части удовлетворения встречных исковых требований и ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнов С.Н., по меньшей мере, с 19.04.2017, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли спортивной одеждой, используя словесное коммерческое обозначение "ZOZH", разработанное в рамках оказания услуг по договору от 17.03.2017 об оказании услуг по разработке логотипа, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал, а заказчик принял услуги по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), состоящего из словесного обозначения "ZOHZ".

Использование названного логотипа в качестве коммерческого обозначения истцом начато путем совершения следующих действий:

- в области рекламы своей деятельности в виде создания профилей в социальных сетях "Инстаграм" по адресу: https://www/iN stagram.com/zozhme/ (дата создания профиля 19.04.2017) и "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/zozhme (дата создания профиля 24.04.2017),

- создания и регистрации вэб-сайта https://zozhme.ru, ориентированном на рекламе и продвижении спортивных товаров, маркированных обозначением "ZOZH",

- осуществления розничной торговли спортивной одежды в торговых предприятиях, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, улица Южное шоссе, дом 2-г (торгово-развлекательный центр "Крым") и г. Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 82 (торгово-развлекательный центр "Небо").

Истцом выявлено использование названного обозначения Обществом в качестве коммерческого. Обозначение "ZOZH" размещено ответчиком в социальной сети "Инстаграм", учетная запись в которой создана 03.07.2018, и на интернет-сайте с датой регистрации 12.09.2017.

ООО "Хот Стори" является обладателем исключительных прав на средство индивидуализации - словесный товарный знак "ZOZH", что подтверждается свидетельством N 674053, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (заявка 2017740975, дата истечения срока действия исключительного права 03.10.2027 года, дата приоритета 03.10.2017 года, дата государственной регистрации 05.10.2018).

Сфера распространения действия данного товарного знака охватывается 25 и 35 классами МКТУ, и включает в себя, в числе прочих, белье нижнее; изделия трикотажные; изделия спортивные трикотажные; обувь; одежда верхняя; одежда спортивная; презентацию товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

ИП Смирнов С.Н., полагая, что ООО "Хот Стори", используя коммерческое обозначение "ZOZH" в хозяйственной деятельности, зарегистрировав его в качестве товарного знака, допустило злоупотребление правом и нарушает исключительные права истца, обратился с иском в суд.

Общество же, полагая, что осуществление Предпринимателем деятельности с использованием в качестве коммерческого обозначения товарного знака "ZOZH", также нарушает его исключительные права, обратился в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что на дату приоритета товарного знака Общества коммерческое обозначение Предпринимателя было широко известно, сам по себе факт реализации товара с использованием спорного коммерческого обозначения, продвижение товара путем рекламы, не подтверждает факт возникновения ассоциации с конкретным производителем.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель; из указанного следует, что установления факта осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно и имело нечестную цель.

При этом период использования Предпринимателем обозначения до регистрации Обществом товарного знака не характеризуется длительностью, доказательств установления у потребителя к октябрю 2017 года стойкой ассоциации спорного коммерческого обозначения с деятельностью ИП Смирнова С.Н. в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о начислении в отношении ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части передачи недопоставленного товара в размере по 20 000 рублей 00 копеек в день, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения этого обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснений пункта 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Поскольку требование истца о присуждении неустойки в размере 20 000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебной неустойки до 1 000 рублей 00 копеек в день, что соответствует критериям соразмерности и разумности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 по делу N А17-545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев