Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-68830/21 по делу N А40-49948/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демяненко Н.И., Буланова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. о признании недействительными сделок договор поручительства от 29.12.2017 г. и соглашение об отступном от 18.10.2018 г., заключенные между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Н.И., о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Демотех",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Демотех" (далее - ООО "НПФ "Демотех", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договор поручительства от 29.12.2017 г., заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем,

- соглашение об отступном от 18.10.2018 г., заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договор поручительства от 29.12.2017 г., заключенный между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Н.И., а также соглашение об отступном от 18.10.2018 г., заключенное между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех":

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д.4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6806;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д.4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Демяненко Н.И. и Буланов С.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Демяненко Н.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "НПФ "Демотех" на момент совершения спорных сделок не отвечал признакам неплатёжеспособности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому факту, что конкурсный управляющий параллельно с настоящим судебным разбирательством обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском непосредственно к Кереселидзе В.В. о взыскании денежной суммы по оспариваемому договору поручительства. Также Демяненко Н.И. ссылается на то, что на момент заключения спорных сделок он уже не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении договора поручительства и соглашения об отступном. Также по мнению Демяненко Н.И., судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении судебной экспертизы и не истребовании дополнительных доказательств.

Буланов С.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без привлечения его к рассмотрению в обособленном споре, несмотря на то, что оно прямо затрагивает его права и обязанности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выявлено обстоятельство наличия на недвижимом имуществе обременения в пользу Буланова С.Ю. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО "НПФ "Демотех".

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от конкурсного управляющего должника отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "МОЭК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между Демьяненко Н.И. и Кереселидзе В.В. заключен договор займа, согласно которому Заимодавец (Демьяненко Н.И.) передает в собственность Заемщика (Кереселидзе В.В.) деньги в сумме 26 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 29.06.2018 г., проценты рассчитываются исходя из ставки 0,05 % в год.

Во исполнение обязательств Кереселидзе В.В. по названному договору займа между Демьяненко Н.И. и ООО НПФ "Демотех" был заключен договор поручительства от 29.12.2017 г. к договору займа от 29.12.2017 г.

В связи с неисполнением обязательств Заемщика (Кереселидзе В.В.) по договору займа от 29.12.2017 г. было заключено соглашение об отступном от 18.10.2018 г., согласно п.2.1. которого, ООО НПФ "Демотех" (Поручитель) передает в собственность Демяненко Н.И. (Заимодавец) следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 8 по 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6806;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, с 17 по 25, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

При этом обязательства Заемщика - Кереселидзе В.В. перед Заимодавцем по договору займа от 29.12.2017 г. прекращаются в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2020 г., а также выпискам из ЕГРН по вышеуказанным объектам, выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве от 14.08.2020 г., указанные объекты недвижимости перешли в собственность Демьяненко Н.И. 21.01.2019 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договор и соглашение отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НПФ "Демотех" банкротом принято к производству 27.03.2020 г. Оспариваемые сделки заключены 29.12.2017 г. и 18.10.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40-227494/18-61-1711, А40- 206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030.

При этом согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Демяненко Н.И. являлся единоличным исполнительным органом должника - президентом с 14.12.2016 г. по 27.11.2017 г. Кроме того, в период с 14.12.2006 г. по 28.11.2017 г. он также являлся участником ООО "НПФ "Демотех".

Таким образом, спорный договор поручительства был заключен непосредственно после того, как между ответчиком и должником прекратилась юридическая аффилированность сторон.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае у ООО "НПФ "Демотех" отсутствовала какая-либо целесообразность в выдаче поручительства за Кереселидзе В.В.

На момент заключения спорного договора поручительства Кереселидзе В.В. являлся участником ООО "НПФ "Демотех".

Демяненко Н.И., возражая на доводы конкурсного управляющего должника, указывал на то, что займ по спорному договору выдавался им в пользу Кереселидзе В.В. с целью полонения оборотных средств ООО "НПФ "Демотех". Однако указанное обстоятельство не отражено ни в договоре займа, ни в договоре поручительства. Какие-либо доказательства того, что полученные Кереселидзе В.В. денежные средства были израсходованы в интересах должника в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Демяненко Н.И. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, он знал о неплатежеспособности ООО "НПФ "Демотех".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора поручительства в период, когда у должника уже имелись финансовые трудности обязательства ООО "НПФ "Демотех" увеличились на сумму требования аффилированного лица Демяненко Н.И. по обязательствам другого аффилированного лица - Кереселидзе В.В.

При этом согласно заключению эксперта N 04-21/ЭЗ рыночная стоимость объектов недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 8 по 16, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6806 и помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 7, с 17 по 25, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6787 составляет 7 290 400 руб. и 15 880 500 руб. соответственно.

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее имущество - спорный объект недвижимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор поручительства не имел для должника экономической выгоды, потому как должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Что касается соглашения об отступном, то в результате его заключения аффилированное по отношению к должнику лицо - Демяненко Н.И. получил удовлетворение своих требований, при том, что требования независимого кредитора - ПАО "МОЭК" оставались не исполненными.

В отсутствие спорного соглашения об отступном Демяненко Н.И. был бы вынужден обратиться со своими требованиями для включения их в реестр требований кредиторов. При этом учитывая аффилированности Демяненко Н.И. и ООО "НПФ "Демотех" вероятность получения ответчиком удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника невелика. Заключив же соглашение об отступном от 18.10.2018 г. Демяненко Н.И. получил полное удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договора и соглашения и недействительными сделками конкурсным управляющим ООО "НПФ "Демотех" не доказаны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "НПФ "Демотех" на момент совершения спорных сделок не отвечало признакам неплатёжеспособности отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. При этом, как указывалось ранее, согласно сложившейся судебной практике, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. Как указывает сам Демяненко Н.И. в своей апелляционной жалобе на момент заключения оспариваемого договора поручительства в отношении должника по инициативе ПАО "МОЭК" уже было возбуждено дело о банкротстве (А40-217520/17-30-265Б), при этом тот факт, что впоследствии данное дело прекращено, в связи с погашением задолженности не опровергает возникновение у ООО "НПФ "Демотех" финансовых сложностей. Таким образом, договор поручительства от 29.12.2017 г. не только было заключено в период финансового кризиса должника, но также в условиях возбуждения в отношении ООО "НПФ "Демотех" дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому факту, что конкурсный управляющий параллельно с настоящим судебным разбирательством обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском непосредственно к Кереселидзе В.В. о взыскании денежной суммы по оспариваемому договору поручительства отклоняется, поскольку не опровергает наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и не свидетельствует о признании управляющим факта законности и обоснованности спорных договора и соглашения.

Довод Демяненко Н.И. о том, что на момент заключения спорных сделок он уже не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении договора поручительства и соглашения об отступном отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом непраивльного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении судебной экспертизы и не истребовании дополнительных доказательств отклоняется, как ошибочный. В силу положений статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертиза, также как и истребование дополнительных доказательств относится к праву, а не обязанности суда, в связи с чем суд может отказать в удовлетворении соответствующих ходатайств, если посчитает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Что касается ссылок Буланова С.Ю. на то, что обжалуемое определение вынесено без привлечения его к рассмотрению в обособленном споре, несмотря на то, что оно прямо затрагивает его права и обязанности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает Буланов С.Ю. в своей апелляционной жалобе 27.01.2020 г. между ним и Демяненко Н.И. был заключен договор займа на сумму 22 000 000 руб. на срок до 27.12.2021 г., в обеспечение которого был заключен договор залога имущества, переданного должником ответчику по спорному соглашению об отступном.

Вместе с тем договор займа между Булановым С.Ю. и Демяненко Н.И. был заключен уже после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника при подаче заявления об оспаривании сделок ООО "НПФ "Демотех" представил выписку из ЕГРН на объекты недвижимости от 06.08.2020 г., согласно которым никакого залога или иного обременения за спорными объектами недвижимости не числилось. При этом за период рассмотрения спора в суде первой инстанции у суда первой инстанции не возникало оснований полагать, что сведения, представленные в указанных выписках являются недостоверными, либо неактуальными, поскольку сведения, указанные в выписках никак не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Демяненко Н.И., участвовавшем в процессе лично и через представителей, сведения о наличии договора займа и залога суду первой инстанции не сообщались.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего были наложены обеспечительные меры (арест) на объекты недвижимости от 18.08.2021 г., т.е. до вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции от 22.09.2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты 77:09:0003016:6806 и 77:09:0003016:6787 от 15.10.2021 г.

Следовательно, Буланов С.Ю. имел возможность вступить в дело до вынесения определения судом первой инстанции после получения уведомления об аресте заложенных объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 г. по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Демяненко Н.И., Буланова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров