Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14574/21 по делу N А70-16187/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-16187/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14574/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16187/2021 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (ОГРН 1157232016160;

ИНН 7203341633) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" (ОГРН 1167232066704, ИНН 7203382799) о взыскании 107 110 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2018 N ГК-941/2018, 81 171 руб. 01 коп. неустойки (пени), 10 711 руб. штрафной санкции, почтовых расходов,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (далее - ООО "ГК Русойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" (далее - ООО "Промышленные технологии - Сибирь") о взыскании 107 110 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2018 N ГК-941/2018 (далее - договор), 93 211 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 20.08.2021, 10 711 руб. штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленные технологии - Сибирь" в пользу ООО "ГК Русойл" взыскано 107 110 руб. 02 коп. основного долга, 14 323 руб. 26 коп. неустойки, 1 071 руб. 10 коп. штрафа, 6 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 112 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии - Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение о снижении неустойки за просрочку оплаты товара в 10 раз до 9 321 руб. 15 коп., штрафа - в 20 раз до 535 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- взыскание 14 323 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара и 1 071 руб. 10 коп. штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка (пени) и штраф подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения статьи 333 ГК РФ (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), не снизив взыскиваемую неустойку в 10 раз, а штраф - в 20 раз, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение.

От ООО "ГК Русойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 107 110 руб. 02 коп. задолженности, 93 211 руб. 45 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, 10 711 руб. штрафа.

В обоснование возражений истец указывает следующее:

- уменьшение неустойки допускается только в исключительном случае, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7);

- ответчик не представил надлежащих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды, исключительности рассматриваемых правоотношений и экстраординарных случаев, указав лишь на субъективное понимание несоразмерности;

- отсутствие убытков и неблагоприятных последствий у истца не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств;

- просрочка исполнения обязательства на 21.12.2021 составила 302 дня, ответчик не принял действий, направленных на погашение задолженности, в том числе в части, что позволяет ему пользоваться товаром и чужими денежными средствам, не исполняя обязанность по его оплате;

- заявленная сумма неустойки (пени) соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности просрочки его исполнения;

- снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелирует условие договора о неустойке, включенное в него по волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств;

- ответчик злоупотребляет предоставленным процессуальным правом на обжалование судебного акта в отсутствие нормативных обоснований с целью получения более длительной отсрочки выдачи исполнительного листа;

- учитывая предпринимательский характер деятельности сторон, обеспечительную функцию неустойки, длительность просрочки исполнения обязанности об оплате и сложившуюся в деловом обороте повышенную ответственность за нарушение обязательств, снижение неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов в пользу недобросовестной стороны.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "ГК Русойл" заявлено о взыскании с ООО "Промышленные технологии - Сибирь" 107 110 руб. 02 коп. задолженности на основании договора, универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.02.2021 N 6636, от 22.03.2021 N 12082, 93 211 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 20.08.2021, 10 711 руб. штрафа (статья 330 ГК РФ, пункт 4.2 договора).

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 333, 330, 506 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, признал требование истца о взыскании задолженности и о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени и штрафа) за просрочку поставки обоснованным.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 71, 73, 74, 75, 77, 79 Постановления N 7, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года N 305- ЭС19-25950, принимая во внимание размер суммы основного долга, размер пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении пени и штрафа, исходя из ставки в размере 0,1% и 1% соответственно от суммы просроченного платежа в соответствии с размером штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и которые являются соразмерными допущенному нарушению.

Кроме того, на основании статьи 106 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовых квитанций на сумму 112 руб., взыскал таковые с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела (договор, УПД от 15.02.2021 N 6636, от 22.03.2021 N 12082, от 21.01.2021 N 2454, платежные поручения от 20.04.2021 N 690, от 10.03.2021 N 416, акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 04.05.2021, с 01.01.2021 по 25.08.2021), и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60.Постановления N 7).

По соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа и пеней. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

В таком случае это не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) оплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты;

- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка в виде пени и штрафа предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ООО "Промышленные технологии - Сибирь" обязательств по договору, а именно несвоевременная и частичная оплата полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 4.2 договора).

По расчету истца размер пени составил 93 211 руб. 45 коп. за период с 23.02.2021 по 20.08.2021, штрафа - 10 711 руб.

ООО "Промышленные технологии - Сибирь" в апелляционной жалобе взыскание неустойки (пени и штрафа) не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Доводы ответчика сводятся к чрезмерности взысканных судом первой инстанции размеров пени и штрафа, необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ГК Русойл" в отзыве на нее приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в отзыве истца доводов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет его проверку в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на нее (абзац четвертый пункта 27 Постановления N 12).

Отклоняя указанные доводы сторон, апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75 Постановления N 7, суд первой инстанции исходил из высокого размера договорной санкции - 0,5% при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней, 1% при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня, 10% случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней и обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день за весь период просрочки и 1% соответственно от суммы просроченного платежа.

Апелляционный суд отмечает принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

В пункте 71 Постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

- определенные истцом ко взысканию пени и штраф (0,1%, 0,5% и 1% в зависимости от срока просрочки и 1% от суммы просроченного платежа, пункт 4.2 договора ) в размере 93 211 руб. 45 коп. и 10 711 руб. в 6,5 и 10 раз соответственно превышают суммы пени и штрафа, рассчитанных с учетом 0,1% за весь период просрочки и 1% от суммы просроченного товара, принятых условиями делового оборота;

- общая сумма начисленных истцом пени и штрафа (103 922 руб. 45 коп.) составит более 97% от суммы основного долга (107 110 руб. 02 коп.)

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предусмотренные пунктом 4.2 договора размеры пени и штрафа являются чрезмерно высокими и не отвечающими признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Размеры пени 0,1% и штрафа 1% широко применяются в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и по общему правилу позволяют учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены. Признавая соразмерными общепринятые в хозяйственном обороте ставки неустойки на уровне 0,1% (для пени) и 1% (для штрафа) суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "ГК Русойл" имущественного ущерба;

- сумму основного долга (107 110 руб. 02 коп.).

Определенные судом первой инстанции суммы пени - 14 323 руб. 26 коп. и штрафа - 1 071 руб. 10 коп. достаточны для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведут к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Основания для вмешательства суду апелляционной инстанции в оценку обоснованности размера взысканных санкций отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии - Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова