Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-75940/21 по делу N А40-171766/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-171766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Попова С.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 (мотивированное решение от 03.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171766/2021

по иску по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН: 1027739401271, ИНН: 7709007859)

к ИП Попову С.Ю. (ОГРНИП: 319774600564078, ИНН: 773711676532) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича (далее - ответчик) 24 000 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 нежилыми помещениями общей площадью 23,3 кв.м. и 650 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2021 по 10.08.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие согласованного размера арендной платы и поступление частичной оплаты задолженности, просит решение отменить.

Представленный истцом отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с двусторонне подписанными актами об оказании услуг от 31.03.2021 N 17-0331-00000148 и N 17- 0331-00000149, а также актами о фактически занимаемых помещениях от 28.02.2021 и от 31.03.2021 ответчик в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в принадлежавшем истцу на праве хозяйственного ведения здании по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 2, занимал нежилое помещение общей площадью 23,3 кв.м (этаж 7, комната N 14).

Согласно получившему положительное экспертное заключение Ассоциацией саморегулируемой организации "СВОД" от 29.12.2020 N 664-1/С-20 составленному ИП Вольхиным А.В. отчету об оценке от 29.12.2020 N ОН-20/021 величина рыночной стоимости права пользования указанным объектом составляет 21 337 руб. с учетом НДС в месяц.

Истец, указывая на непоступление полной оплаты фактического пользования объектом недвижимости в размере по 12 000 руб. за февраль и март 2021 года и оставление ответчиком без удовлетворения претензии N 1474 от 29.06.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, исходил, в том числе с учетом приложенных к отзыву платежных поручений, из неопровержения ответчиком заявленных истцом требований, а также правомерности и правильности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в нарушение положений статей 15, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без фактической оценки применительно к обстоятельствам настоящего дела приложенные к отзыву платежные поручения.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а при отсутствии такого указания - исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения и срок исполнения которых наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как правильно указано в обжалуемом решении, частичная оплата за спорный период февраль-март 2021 года осуществлена ответчиком платежными поручениями N 100 от 13.04.2021 на сумму 1 337 руб., N101 от 13.04.2021 на сумму 1 337 руб., N 134 от 18.05.2021 на сумму 2 000 руб., N 135 от 18.05.2021 на сумму 2 000 руб., N 162 от 18.06.2021 на сумму 2 000 руб., N 163 от 18.06.2021 на сумму 2 000 руб. N 186 от 05.07.2021 на сумму 2 000 руб., N 187 от 05.07.2021 на сумму 2 000 руб., N 210 от 03.08.2021 на сумму 2 000 руб., N 211 от 03.08.2021 на сумму 2 000 руб., а также N 242 от 03.09.2021 на сумму 3 000 руб. и N 243 от 03.09.2021 на сумму 3 000 руб., всего, вопреки выводам суда первой инстанции, на сумму 24 674 руб. (по 12 337 руб. за каждый спорный месяц).

С учетом изложенного подлежащая взыскания на момент вынесения решения сумма задолженности составляла по 9 000 руб. за каждый месяц, всего в размере 18 000 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной истцом сумме, так как платежи в размере по 3 000 руб. поступили после даты окончания расчета.

Кроме того, вследствие поступления частичной оплаты долга после возбуждения производства по настоящему делу, то в соответствии с изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь положениями статей 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности подлежит изменению.

При этом апелляционный суд на основании положений статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы ответчика о несогласовании сторонами размера платы за фактическое пользование нежилым помещением ввиду наличия двусторонне подписанных актов оказания услуг от 31.03.2021, в которых размер спорной суммы указан и ответчиком акцептован.

Заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось, факт подписания таких актов в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не опровергался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171766/2021 в части взыскания 24 000 руб. изменить.

Взыскать с ИП ПОПОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 319774600564078) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН: 1027739401271) 18 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 23,3 кв.м. в период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев