Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-12154/21 по делу N А12-17079/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-17079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерраПрофф" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-17079/2021,

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (г. Волгоград, ОГРН: 1143400000875, ИНН: 3460000502)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраПрофф" (г. Волгоград, ОГРН: 1133443001416, ИНН: 3444202847)

об обязании исполнить обязательство и взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраПрофф" (далее - ООО "ТерраПрофф", ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору 946769- ВО-СМР-2018 от 22.05.2018 устранить дефекты ремонта фасада многоквартирного дома Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Липова, д. 21, а именно: провести реконструкцию балконной плиты, расположенной над квартирой N 5, а также о взыскании ущерба на общую сумму в размере 98253 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2021), исковые требования УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТерраПрофф" в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.05.2018 N 946769-ВО-СМР2018 устранить дефекты ремонта фасада многоквартирного дома Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Липова, д. 21, а именно: провести реконструкцию балконной плиты, расположенной над квартирой N 5. С ООО "ТерраПрофф" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность в размере 97080 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 взыскано с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 руб. С ООО "ТерраПрофф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3883 руб.

ООО "ТерраПрофф", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: предметом договора между сторонами являлось выполнение работ именно по капитальному ремонту таких конструкций многоквартирных домов, как фасад, крыша, а не реконструкция балконных плит, что свидетельствует об изменении предмета договора; отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "ТерраПрофф" (подрядчик) заключен договор от 22.05.2018 N 946769-ВО-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Липова, д. 21 (капитальный ремонт фасада).

Работы по капитальному ремонту системы водоотведения указанного дома были выполнены, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 N 4 на сумму 1333417 руб. 16 коп.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу N 2-216/2020 исковые требования собственника помещения, расположенного по адресу: г. Котельниково, ул. Липова, д. 21, кв. 5, Бородина Е.Ю., удовлетворены частично.

С УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Бородина Е.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 77080 руб., расходы за проведённую экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 92 коп. На УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность устранить недостатки некачественно выполненных работ по проведению капитального ремонта, путем обеспечения проведения ремонта балконной плиты, расположенной над квартирой 5 дома 21 по ул. Липова в г. Котельниково Волгоградской области.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу N 2-216/2020 с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Бородина Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

После вступления решения суда в законную силу региональный оператор направил в адрес ООО "ТерраПроф" требование от 12.04.2021 N 2538и об устранении обнаруженных дефектов и недостатков, отраженных в решении суда.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оспариваемых апеллянтом исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 22.05.2018 N 946769-ВО-СМР-2018 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Довод апеллянта о том, что предметом договора между сторонами являлось выполнение работ именно по капитальному ремонту таких конструкций многоквартирных домов, как фасад, крыша, а не реконструкция балконных плит, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Во исполнение возложенных на регионального оператора законодательством функций, УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчик) и ООО "ТерраПроф" (подрядчик) был заключен договор от 22.05.2018 N 946769-ВО-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Липова, д. 21 (капитальный ремонт фасада).

Разделом 9 договора сторонами определены гарантии качества по сданным работам. Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1 договора).

Гарантийный срок результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта КС-2, КС-3 по последнему этапу работ (пункт 9.2 договора).

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу N 2-216/2020 установлен факт некачественного выполнения ООО "ТерраПроф" работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Липова, д. 21 (капитальный ремонт фасада).

В процессе рассмотрения искового заявления ООО "ТерраПроф" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение суда по делу N 2-216/2020 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N 2-216/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из судебного акта, собственник квартиры N 5 д. 21 по ул. Липова в г.Котельниково, обращаясь в суд с иском, указал, что после проведенного капитального ремонта часть его квартиры 5 д. 21 по ул. Липова, под балконной плитой, относящейся к квартире 7 д. 21 по ул. Липова, регулярно подтапливается при погодных осадках, имеет затечные пятна, на стенах образуется плесень.

В рамках дела N 2-216/2020 с целью определения причин подтопления квартиры истца, а также размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" балконная плита, примыкающая к квартире 7 д. 21 по ул. Липова имеет единое пространство с соседями, то есть квартирой 4, закреплена при помощи консольной плиты. Протечка на балконе может возникнуть в следующей ситуации: балкон на этаже выше не застеклен, а балконная плита на нем требует ремонта; верхняя плита установлена с уклоном в сторону стены дома, из-за чего вода скапливается на балконе, подтекает под гидроизоляционное покрытие, и проникает сквозь бетон вниз.

Балкон, относящийся к квартире 4 и 7, не застеклен. При натуральном исследовании выявлено наличие трещин на балконной плите. При выполнении косметического ремонта части балконной плиты (со стороны квартиры N 7) в месте разграничения квартир N 4 и 7 образовался перепад верхнего слоя поверхности с неровными краями. Также при проведении косметического ремонта части балконной плиты (со стороны квартиры N 7) была нарушена технология производства работ по организации бетонной стяжки, а именно: не были произведены надлежащим образом подготовительные работы в виде подготовки старой поверхности. Не было выполнено надлежащим образом грунтование старой поверхности. При этом вследствие большого срока эксплуатации жилого дома, старая гидроизоляция вышла из строя (потеряла свои гидроизоляционные свойства).

Сточные воды в виде атмосферных осадков, попадая на бетонную плиту, не стекали наружу, а скапливались в нескольких местах и впоследствии проникали через трещины в бетонной плите, бетонной стяжке и пустоты в межэтажном перекрытии (в месте стыка балконной плиты и фасадной стены).

Таким образом, причиной затопления участка квартиры 5 д. 21 по ул. Липова в г. Котельниково Волгоградской области явилось проникновение сточных вод в виде атмосферных осадков сверху в результате нарушения технологии при выполнении косметического ремонта части балконной плиты.

В соответствии с пунктом в) части 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Кроме того, в смете к договору подряда, а также акте выполненных работ формы КС-2 N 4 от 14.12.2018 имеется раздел N4: балконные плиты и балконные ограждения (позиции сметы 66-73).

Судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, установлено, что предметом оспариваемого апеллянтом договора от 22.05.2018 N 946769-ВО-СМР-2018 является капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ремонт балконов (работы в многоквартирном доме по усилению балконной плиты с использованием бетона тяжелого), а потому довод апеллянта об изменении предмета договора не принимается судом во внимание.

При вынесении решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу N 2-216/2020 судом установлено, что при проведении капитального ремонта предусмотрен ремонт и/или замена балконов, ООО "Террапрофф" в соответствии с согласованным и принятым УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" проектом проведения капитального ремонта, проводило работы в многоквартирном доме по усилению балконной плиты с использованием бетона тяжелого, при этом подготовительные работы, связанные с использованием бетона тяжелого, ООО "Террапрофф" не проводились, в результате чего, не была восстановлена гидроизоляция в месте стыка балконной плиты и фасадной стены, что приводило к затоплению участка квартиры 5 д. 21 по ул. Липова в г. Котельниково Волгоградской области и причинения ущерба истцу. Суд согласился с выводами эксперта о том, что причиной проникновения влаги в квартиру 5 д. 21 по ул. Липова в г. Котельниково Волгоградской области является некачественно выполненные работы по проведению капитального ремонта.

Согласно условиям пункта 10.2 договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возместить заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал факт заявленных истцом недостатков, допущенных подрядчиком, доказанным.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а подрядчик доказательств, опровергающих доводы заказчика, не представил, предъявленные по делу требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд правильно признал разумным срок для устранения недостатков работ в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае невозможности исполнения судебного акта в установленный срок (зимнее время года), ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Однако суд учитывает, что судебное разбирательство было начато в июне 2021 г., когда погодные условия позволяли выполнить работы. При этом, зная о ненадлежащем исполнении обязательств еще из решения суда общей юрисдикции, ответчик обжаловал принятый судебный акт по настоящему делу, в том числе и по мотиву невозможности выполнения работ в зимний период, что апелляционный суд признает недобросовестным поведением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как установлено материалами дела, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу N 2-216/2020 с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Бородина Е.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 77080 руб., расходы за проведённую экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 92 коп.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу N 2-216/2020 с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Бородина Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Судебные акты исполнены УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в полном объеме (платежное поручение от 30.06.2021 N 6219 на сумму 97453 руб. 92 коп., от 03.08.2021 N 8609 на сумму 800 руб.).

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 98253 руб. 92 коп., из которых: 77080 руб. в счет возмещения ущерба, 20000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 373 руб. 92 коп., 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно условиям пункта 10.5 договора подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине подрядчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, являясь подрядной организацией, ненадлежащим образом выполнившей свою обязанность по договору подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению ущерба региональному оператору, возникшему вследствие выплаты собственнику поврежденного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по настоящему делу апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-216/2020, обстоятельства которого являются преюдициальными для настоящего спора, уже была проведена судебная экспертиза, которой также установлены обстоятельства некачественного капитального ремонта многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 97080 руб. (77080 руб. в счет возмещения ущерба, 20000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы) непротиворечащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ТерраПрофф" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-17079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин