Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-8567/21 по делу N А59-2618/2015

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А59-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-8567/2021

на определение от 26.11.2021

судьи Н. Н. Поповой

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" о привлечении бывшего руководителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности

по делу N А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (далее - должник, ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис") 06.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 19.08.2015 в отношении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (далее - Трясоруков И.Ю.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Решением суда от 01.02.2016 ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Трясорукова И.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.).

Определением от 20.03.2017 Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Определением от 03.05.2017 конкурсным управляющим общества утверждена Макарова Карина Юрьевна (далее - Макарова К.Ю.).

Конкурсный кредитор - ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" направил в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Мамалыги Александра Евгеньевича (далее - Мамалыга А.Е.) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.11.2021 отменить, привлечь Мамалыгу А.Е. к субсидиарной ответственности. Выразил несогласие с выводом суда о добросовестности действий бывшего руководителя должника и с тем, что наращивание обязательств общества носило объективный характер. В качестве довода жалобы сослался на искажение бухгалтерской отчетности.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Мамалыги А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ)) были определены порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134- ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены изменения.

Законом N 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.11.2009 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) (26.01.2016) Мамалыга А.Е. являлся директором ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис".

Ссылаясь на неисполнение Мамалыги А.Е. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), возникшей 23.02.2015 в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор направил в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Кредитор полагал, что с момента вступления в законную силу (25.02.2015) решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015 по делу N А59-4823/2014, которым с должника в пользу ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" взыскана задолженность в размере 3 580 700 рублей у Мамалыги А.Е. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности, имели место 25.02.2015, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор указал на неисполнение Мамалыгой А.Е. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом в период с 23.02.2015 по 23.05.2015 в связи с наличием по состоянию на указанную дату неисполненных денежных обязательств:

-заключение 28.12.2012 между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" договора об открытии кредитной линии N 127200/0176 о предоставлении обществу кредитной линии в размере 13 000 000 рублей, сроком возврата до 26.12.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,77 % годовых; заключение 29.05.2014 между указанными сторонами дополнительного соглашения N 3, согласно которому установлен иной график погашения суммы кредита в размере 13 000 000 рублей, а именно 30.04.2015 в размере 1 000 000 рублей, 29.05.2015 в размере 1 000 000 рублей, 30.06.2015 в размере 1 500 000 рублей, 31.07.2015 в размере 2 000 000 рублей, 30.09.2015 в размере 2 000 000 рублей, 30.09.2015 в размере 2 000 000 рублей, 30.10.2015 в размере 2 000 000 рублей, 30.11.2015 в размере 1 500 000 рублей;

-взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу N А73-750/2015 с должника в пользу ООО "Мир Машин" задолженности в размере 2 429 980 рублей;

-взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу N А73-751/2015 с должника в пользу ООО "Мир Машин" задолженности в размере 7 561 888 рублей 78 копеек;

-взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу N А73-752/2015 с должника в пользу ООО "Мир машин" задолженности в размере 3 960 429 рублей 44 копейки;

-взыскание решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2015 по делу N А59-4823/2014 с должника в пользу ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" задолженности в размере 3 580 700 рублей.

Проверяя указанные доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил, что между ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 28.12.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N 127200/0176 о предоставлении ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" кредитной линии в размере 13 000 000 рублей со сроком возврата до 26.12.2014 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,77 % годовых.

В последующем между сторонами 29.05.2014 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому установлен иной график погашения суммы кредита в размере 13 000 000 рублей, а именно: 30.04.2015 в размере 1 000 000 рублей, 29.05.2015 в размере 1 000 000 рублей, 30.06.2015 в размере 1 500 000 рублей, 31.07.2015 в размере 2 000 000 рублей, 30.09.2015 в размере 2 000 000 рублей, 30.09.2015 в размере 2 000 000 рублей, 30.10.2015 в размере 2 000 000 рублей, 30.11.2015 в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая график погашения кредита (до 30.11.2015), согласованный договором об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N 127200/0176 с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2014, суд первой инстанции констатировал, что наличие задолженности перед банком не повлекло для Мамалыги А.Е. обязанности для обращения 23.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СахалинУАЗ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере, соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд, необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с 25.02.2015 должник, имея перед ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" задолженность в размере 3 580 700 рублей задолженность по договору займа от 31.01.2014, полностью прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами и не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, не представлено.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Коллегией из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" за 2014 год (том 1 л.д. 14-19) усматривается, что общество располагало материальными внеоборотными активами в размере 211 000 рублей; нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами в размере 25 847 000 рублей; запасами в размере 21 234 000 рублей, денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 225 000 рублей; финансовыми и другими оборотными активами на сумму 9 198 000 рублей. Валюта баланса (актив) общества за 2014 год составлял 56 715 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" за 2015 год (том 1 л.д. 56-59, том 2 л.д.146-163) судом установлено, что материальные внеоборотные активы общества составляли 294 000 рублей; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составляли 15 391 000 рублей; запасы составляли 25 618 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы составляли 5 732 000 рублей. Валюта баланса (актив) общества за 2015 год составлял 47 037 000 рублей.

Суд первой инстанции констатировал, что в конкурсную массу ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" включено имущество: 2 крана мостовых грузоподъемностью 3 тонны; 2 контейнера 20-ти футовых; автоподъемник двухстоечный электромеханический; автоподъемник четырехстоечный электромеханический; товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие) на сумму 11 000 000 рублей, сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), сообщение от 25.07.2016 N 1197384.

Из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим должником Лобкиным А.В., суд первой инстанции установил, что в 2014 году директором ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" Мамалыгой А.Е. заключены следующие договора (контракты): 11.04.2014 с государственным казенным учреждением Сахалинской области "Централизованная бухгалтерия образования"; 06.05.2014 с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области; 01.07.2014 с областным казенным учреждением "Углегорский пожарный отряд"; 17.07.2014 с государственным казенным образовательным учреждением для детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области "Детский дом N 7"; 08.08.2014 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3; 21.08.2014 с муниципальным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями "Школа-Интернат" г.Долинска; 25.08.2014 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с.Чапланово муниципального образования "Холмский городской округ"; 29.09.2014 с государственным бюджетным учреждением "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", 10.10.2014 с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Изложенные факты подтверждают, что бывшим руководителем должника предпринимались меры для получения денежных средств и сохранения платежеспособности предприятия.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая осуществление ООО "СахалинУАЗ-Сервис" в период с 2014 года по 2015 год хозяйственной деятельности, получение прибыли, наличие активов (запасы, основные средства), осуществление расчетов с кредиторами, частичное исполнение обязательства по уплате кредитов, подачу руководителем общества Мамалыги А.Е. 05.06.2015 заявления об инициировании процедуры банкротства должника, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности за подачу заявления о признании предприятия банкротом до 05.06.2015, поскольку наращивание обязательств должника было обусловлено осуществлением производственно-хозяйственной деятельности, а формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о неплатежеспособности общества, коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что должник после 25.02.2015 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Изложенное подтверждается фактом предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 год (том 1 л.д.14-21, дата предоставления: 31.03.2015), расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса (том 1 л.д. 22, дата предоставления: 31.03.2015), бухгалтерского баланса за 2015 год (том 1 л.д. 56-59, том 2 л.д.146-163, дата предоставления: 29.03.2016). Из указанной отчетности усматривается получение должником выручки в 2014-2015 годах, что подтверждает факт осуществления ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" хозяйственной деятельности.

В качестве основания для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности заявителем указано также на искажение бывшим руководителем должника информации, содержащейся в бухгалтерском балансе предприятия с учетом первичной документации, в результате чего, по мнению апеллянта, было затруднено проведение процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, когда, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В рассматриваемом заявлении конкурсный кредитор ссылался на расхождение размера активов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" за 2014 год с размером активов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости за аналогичный период. Также указал на то, что в результате инвентаризации ТМЦ общества конкурсным управляющим наличие товара на складе установлено фактически на сумму 11 000 000 рублей. Конкурсный кредитор указал на снижение внеоборотных активов по сравнению с предыдущими периодами при отсутствии подтверждающей первичной документации.

Вместе с тем, учитывая норму пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, разницу показателей оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год с показателями бухгалтерской отчетности за 2014 год, рассчитанных с учетом вычета суммы начисленной амортизации, осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение 2014 и 2015 годов, в результате осуществления которой производится расходование ТМЦ, принимая во внимание составление оборотно-сальдовой ведомости в 2014 году и проведение инвентаризации ТМЦ в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показатели, указанные в акте инвентаризации и оборотно-сальдовой ведомости, не могут совпадать.

Отклоняя довод конкурсного кредитора в части уменьшения размера внеоборотных активов суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н; Приложение N 1 к Приказу Минфина России N 66н, пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N114н, а также тем обстоятельством, что ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" с целью осуществления деятельности арендовало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 219, в состав которого входили: офисные, складские помещения, ремонтные мастерские, гараж. Изложенное обстоятельство подтверждается договором аренды от 15.04.2004. Из пояснений бывшего руководителя должника суд первой инстанции установил, что затраты на указанное арендованное имущество частично учитывались в составе затрат при формировании налоговой базы при исчислении обязательных платежей, чем обусловлено уменьшение внеоборотных активов в бухгалтерском балансе.

Ввиду изложенного, доводы конкурсного кредитора ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" об искажении данных бухгалтерского баланса должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Коллегия отмечает, что доводы апеллянта об искажении Мамалыгой А.Е. данных бухгалтерского баланса ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Более того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Мамалыгой А.Е. умышленных действий, направленных на доведение организации до банкротства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" в полном объеме.

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 по делу N А59-2618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич