Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-7454/21 по делу N А33-26100/2021

г. Красноярск

31 января 2022 г.

Дело N А33-26100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-Агро": Морланг И.Н., представителя на основании доверенности от 16.08.2021, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Агро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09"ноября 2021 года по делу N А33-26100/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Агро" (далее - ООО "СМП-Агро", общество) о привлечении к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года ООО "СМП-Агро" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю либо о снижении размера назначенного обществу административного штрафа. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки; телеграмма о необходимости явки в Управление была вручена ненадлежащему лицу в день проведения проверки (01.09.2021);

- обществу не был направлен акт, составленный по результатам проверки;

- протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя общества, при этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении;

- общество исполнило предписание Управления до вынесения решения судом первой инстанции;

- общество не было извещено о принятии заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к производству арбитражного суда;

- судом первой инстанции при назначении административного штрафа не учтено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не принят во внимания тот факт, что указанное административное правонарушение совершено обществом впервые.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копии подтверждений о направлении и вручении решения N 469, требования об истребовании (копия конверта) и акта внеплановой документарной проверки от 16.09.2021 N 27031.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, входят в предмет доказывания независимо от заявленных доводов.

Представителем ООО "СМП-Агро" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что общество надлежащим образом было извещено о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно имело возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, общество имело возможность представить доказательства и при подаче апелляционной жалобы либо в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СМП-Агро" изложил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора от 10.09.2021 N АТ-281.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведенные причины невозможности представления в суд первой инстанции доказательств (неучастие общества в судебное заседание) признаются судом апелляционной инстанции неуважительными.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.03.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения Фролковой Е.С. в отношении ООО "СМП-Агро" вынесено предписание N 8142 об устранении нарушений требований технических регламентов, в соответствии с которым обществу необходимо обеспечить достоверное декларирование продукции - масла сливочного Крестьянское, м.д. жира 72,5% в части проведения испытаний образцов продукции на соответствие требованиям технических регламентов в срок до 09.08.2021. Указанное предписание вручено директору общества Порчхидзе Т.Н., о чем имеется его подпись.

11.08.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило информационное письмо (вх. N 24-38645-2021) по предписанию N 8142.

27.08.2021 N 569 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято решение N 569 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СМП-Агро" в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 24.03.2021 N 8142, срок исполнения которого истек 09.08.2021. В соответствии с указанным решением проверка проводится с 01.09.2021 по 14.09.2021 (10 рабочих дней).

27.08.2021 контролирующим органом вынесено требование о представлении в течение 10 рабочих дней с момента получения требования следующих документов: акта приема образцов (протокола отбора проб), подтверждающего направление на лабораторные испытания образца пищевой продукции - масло сливочное Крестьянское, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления: 07/2021; документов, подтверждающих договорные отношения между ООО "СМП-Агро" и испытательным центром Орехово-Зуевского филиала ФБУ "Ростест-Москва", на основании доказательственных материалов которого (протокол лабораторных испытаний от 06.082021 N 2540 ПП), принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.В.6422/21 с датой регистрации: 09.08.2021).

В адрес ООО "СМП-Агро" направлена телеграмма о необходимости явки 01.09.2021 в 14 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю для получения решения о проведении документарной проверки. Указанное сообщение направлено 30.08.2021 и доставлено адресату 01.09.2021 в 09 час. 35 мин. (по красноярскому времени), что подтверждается уведомлением о доставке данного сообщения.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки, требование о представлении документов направлены обществу 01.09.2021 также по электронной почте и доставлены ему, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с электронной почты. Кроме того, указанные решение и требование направлены адрес общества посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080264473211, размещенному на официальном сайте Почты России (pochta.ru) 04.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения отправления получателю; 07.10.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; 12.10.2021 вручено отправителю.

16.09.2021 должностным лицом административного органа составлен акт внеплановой документарной проверки, который направлен в адрес общества посредством почтовой связи и получен представителем общества 19.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Актом зафиксирован факт неисполнения обществом пункта 1 предписания от 11.08.2021 N 8142 - не обеспечено достоверное декларирование продукции - масла сливочного Крестьянское, м.д. жира 72,5% в части проведения испытаний образцов продукции на соответствие требованиям технических регламентов.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграфом. Согласно сообщению от 20.09.2021, телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

21.09.2021 должностным лицом административного органа в отношении "СМП-Агро" в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 27428, в котором зафиксировано совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес ООО "СМП-Агро" 22.09.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095264775388, размещенному на сайте Почты России (pochta.ru), 25.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения, отправление вручено адресату 19.10.2021.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административно правонарушении, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМП-Агро" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод о том, что ООО "СМП-Агро" не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2021 N ЮЭ9965-21-218373964, приложенной к заявлению, юридическим адресом ООО "СМП-АГРО" является: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, пр. Котельникова, дом 7, стр. 5 (аналогичный адрес указан обществом в апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 о принятии заявления к производству арбитражного суда была направлена ООО "СМП-АГРО" по юридическому адресу. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой почтового органа - истек срок хранения. Нарушений порядка вручения корреспонденции и сроков ее хранения со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проставленная на почтовом конверте отметка "за истечением срока хранения" указывает на то, что орган почтовой связи сообщил арбитражному суду, что адресат (ООО "СМП-АГРО" не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения. Следовательно, направленное по юридическому адресу и возвращенное в суд определение от 15.10.2021 с отметкой почтового органа "по истечении срока хранения", является в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ООО "СМП-АГРО" за почтовым отправлением суда не является препятствием для рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

27.08.2021 N 569 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято решение N 569 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "СМП-Агро" в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 24.03.2021 N 8142, срок исполнения которого истек 09.08.2021. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 284-ФЗ).

Доводы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено (за 24 часа) о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки; телеграмма о необходимости явки в Управление была вручена ненадлежащему лицу в день проведения проверки (01.09.2021); обществу не был направлен акт, составленный по результатам проверки, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Ни Федеральным законом N 284-ФЗ, ни Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, не предусмотрено уведомление контролируемого лиц о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки за 24 часа до ее начала.

Управление известило общество телеграфом о необходимости явки 01.09.2021 в 14 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, для получения решения о проведении документарной проверки и запроса о предоставлении документов. Телеграмма вручена 01.09.2021 в 09 час. 35 мин. бухгалтеру Юновицкой. Получив указанную телеграмму должностное лицо общества должно было довести соответствующую информацию до руководителя общества.

Доказательств того, что телеграмма вручена неуполномоченному лицу общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение о проведении документарной проверки и требование о представлении документов повторно направлены:

- 01.09.2021 в 14 час. 15 мин. по электронной почте ООО "СМП-АГРО" - office@smp-agro.ru (согласно скриншоту, письмо было успешно доставлено);

- 03.09.2021 по почте на юридический адрес общества (почтовый идентификатор 80080264473211) (письмо вернулось в адрес отправителя без вручения адресату).

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора были предприняты все возможные меры для направления обществу решения о проведении проверки и требования о представлении документов.

Невозможность явки руководителя в 01.09.2021 в 14 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в связи с нахождением руководителя общества в командировке, документально не подтверждена. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документарная проверка в отношении общества проводилась с 01.09.2021 по 14.09.2021, однако, обществом не приведено обоснование и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность получения требования о представлении документов и представление соответствующих документов в течение всего периода проведения проверки.

16.09.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен акт внеплановой документарной проверки.

Во исполнение требований части 2 статьи 88 Федерального закона N 284-ФЗ акт внеплановой документарной проверки направлен в адрес общества заказным письмом с простым уведомлением, письмо получено представителем общества 19.10.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовый идентификатор 80093764632422).

Довод общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий доказательствам представленным в материалы дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.09.2021 составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности (ООО "СМП-Агро" в лице законного представителя), было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, в материалы дела представлено уведомление телеграфом от 17.09.2021, направленное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, пр. Котельникова, д. 7, стр. 5 (по юридическому адресу ООО "СМП-Агро"). Вместе с тем, указанная телеграмма не доставлена обществу, поскольку "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", о чем орган связи уведомил административный орган 20.09.2021.

Как указано выше, неполучение (уклонение от получения) юридически значимых сообщений по юридическому адресу является риском юридического лица.

С учетом представленным в материалы дела доказательств, вопреки утверждению общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не допущено ни грубых нарушений при проведении внеплановой документарной проверки, ни существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "СМП-Агро" к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 внеплановой выездной проверки по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере законодательства о техническом регулировании в деятельности ООО "СМП-Агро" выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, а именно установлены нарушения пунктов 3.1, 3.4 части 4, части 7 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 106, пункта 107 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), выразившееся в недостоверном декларировании продукции - масла сливочного "Крестьянское", м.д. жира 72,5 %, в части непроведения испытаний образцов продукции на соответствие требованиям технических регламентов.

Контролирующему органу представлена копия протокола испытаний от 05.06.2019 N 5260-19, на основании которого принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ДК01.В.00414/19, согласно которой изготавливаемая продукция (масло сливочное "Крестьянское" м.д. жира 72,5 %) безопасна, приняты меры по обеспечению соответствия этой продукции требованиям технических регламентов: ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011,ТР ТС 022/2011.

Протоколом испытаний от 05.06.2019 N 5260-19 установлено, что образец указанной продукции исследовался по физико-химическим показателям; санитарно-химическим показателям; микробиологическим показателям. Лабораторные исследования образца по органолептическим показателям идентификации (оценка внешнего вида, консистенции, вкуса, запаха, цвета) не проводились.

Вместе с тем, доказательства соответствия продукта требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 по органолептическим показателям идентификации в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ДК01.В.00414/19 отсутствуют. Вследствие чего контролирующим органом сделан вывод о том, что соответствие органолептических показателей идентификации не подтверждено.

По результатам вышеуказанной проверки обществу выдано предписание от 24.03.2021 N 8142, согласно которому ООО "СМП-Агро" предписано в срок до 09.08.2021 обеспечить достоверное декларирование продукции - масла сливочного Крестьянского, м.д. жира 72.5%, в части проведения испытаний образцов продукции на соответствие требованиям технических регламентов. Указанное предписание 24.03.2021 вручено нарочно директору ООО "СМП-Агро", о чем имеется отметка в предписании. Указанное предписание не обжаловано обществом в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закона о техническом регулировании), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

В силу части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 3.4 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Частью 7 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии, используются, в том числе, протоколы исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на молочную продукцию (пункт 107 ТР ТС 033/2013).

Масло сливочное, должно соответствовать требованиям указанного ТР ТС 021/2011 по гигиеническим требованиям безопасности (содержание токсичных элементов, пестидицов).

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В соответствии с пунктом 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту (пункт 33). Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту (пункт 35). Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36).

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законодательно закрепленной обязанности осуществления необходимых мероприятий по определению соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013, в том числе по органолептическим показателям.

Следовательно, предписание от 24.03.2021 N 8142 является законным, исполнимым, содержит требование об устранении нарушений действующего законодательства.

11.08.2021 ООО "СМП-Агро" в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлено информационное письмо о прекращении действия декларации ЕАЭС N RU Д-RU.ДК01.В.00414/19. ООО "СМП-Агро" зарегистрирована декларация ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.64322/21 от 09.08.2021. Масло сливочное "Крестьянское" массовая доля жира 72,5%, масло сливочное "Традиционное" массовая доля жира 82,5% высшего, первого сортов фасованное в потребительскую упаковку. Протокол испытаний от 06.08.2021 N 2540 ПП, выданный Испытательным центром Орехово-Зуевского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", аттестат аккредитации RA.RU.21БУ02, схема декларирования 3д. Протокол лабораторных испытаний N 2540 прилагается.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю направлен запрос в Испытательный центр Орехово-Зуевского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" о предоставлении сведений о достоверности представленного ООО "СМПАгро" протокола лабораторных испытаний N 2540 ПП от 06.08.2021.

24.08.2021 от Орехо-Зуевского филиала ФБУ "Ростест-Москва" поступила следующая информация: - образец продукции, в отношении которого принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.64322/21 в Испытательный центр Орехо-Зуевского филиала ФБУ "РостестМосква" не поступал; протокол лабораторных испытаний N 2540 ПП от 06.08.2021 Испытательный центр Орехо-Зуевского филиала ФБУ "Ростест-Москва" не выдавал; договорные отношения между ООО "СМП-Агро" и Орехово-Зуевским филиалом ФБУ "Ростест-Москва" отсутствовали. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что декларация о соответствии принята на основании недостоверного протокола испытаний, исследования образцов продукции на соответствие требованиям технических регламентов не проводились. Факт невыполнения обществом в установленный срок (до 09.08.2021) предписания контролирующего органа подтверждается материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и исполнению в установленный срок законного предписания. Таки образом, вина общества является установленной.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (каких-либо исключительных обстоятельств не приведено, судом не установлено).

На момент рассмотрения дела и вынесение обжалуемое решения срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не истек (09.08.2021 - срок исполнения предписания; с 10.08.2021 совершено правонарушение + 3 месяца = 10.11.2021 истекает срок привлечения к ответственности; решение вынесено судом первой инстанции 09.11.2021).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и совершило правонарушение впервые, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в данном случае замена административного штрафа на предупреждение не допустимо.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения назначенного обществу вида и размера административного наказания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2021 года по делу N А33-26100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин