Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-10954/21 по делу N А45-3274/2021

город Томск

01 февраля 2022 г.

Дело N А45-3274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апсибаева Мурата Александровича (N 07АП-10954/2021) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3274/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны (ОГРНИП 316703100068171, ИНН 701740137576) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Апсибаеву Мурату Александровичу (ОГРНИП 318547600140695, ИНН 542705645360) о признании договора поставки расторгнутым, взыскании основного долга по договору поставки в сумме 6 628 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 058 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Албакай Айдын,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калугина Людмила Ивановна (далее - Калугина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Апсибаеву Мурату Александровичу (далее - Апсибаев М.А.) о признании договора поставки от 30.06.2019 N 30/06-1 расторгнутым, взыскании основного долга в сумме 6 628 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 25.08.2021 в сумме 207 058 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Албакай Айдын.

Исковые требования Калугиной Л.И. обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (живого крупного рогатого скота) по договору от 30.06.2019 N 30/06-1.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор от 30.06.2019 N 30/06-1 признан расторгнутым, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Апсибаева Мурата Александровича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Калугиной Людмилы Ивановны взыскано 6 628 210 рублей задолженности, 207 058 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Апсибаева Мурата Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 176 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Апсибаев М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2021 изменить в части взыскания задолженности, уменьшив размер присужденной задолженности до 2 450 210 рублей и уменьшив размер взысканных процентов до 85.671 рублей 50 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Апсибаев М.А. ссылается на поставку товара по универсальному передаточному документу от 30.01.2020 на сумму 2 898 000 рублей и товарной накладной от 15.02.2020 N 4 на сумму 1 280 000, полученного от имени истца Албакай Айдыном; неоднократное получение товара тем же лицом, его присутствие при передаче товара по предыдущим поставкам, что позволило продавцу судить о наличии прочных взаимоотношений между Албакай А. и Калугиной Л.И. и не сомневаться в наличии полномочий у получавшего товар лица; утверждает, что с учетом поставки товара по указанным передаточным документам ответчик выполнил обязательство по поставке товара на сумму 14 497 790 рублей, задолженность перед истцом составила 2 450 210 рублей, проценты за период с 08.12.2020 по 25.08.2021 составили 85 671 рубль 50 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Апсибаевым М.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Калугиной Л.И. (покупатель) заключен договор от 30.06.2019 N 30/06-1, предмет которого включал обязательства поставщика поставить товар (живой крупный рогатый скот) в количестве 1 300 голов партиями, цена и характеристики которых определены в спецификациях, и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункт 1.1). Договор заключен без ограничения срока его действия до полного исполнения обязательств (пункт 7.1).

Обязательства поставщика определены в пункте 5.1 договора и включали передачу в собственность покупателю (пункт 5.1.1); проведение комплекса ветеринарных и зоотехнических мероприятий по подготовке к продаже товарных, чистопородных животных в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства и стандартов породы (пункт 5.1.2); подготовку ветеринарного разрешения установленной формы на вывоз животных в РФ с обязательным внесение в общероссийскую программу "Меркурий" (пункт 5.1.3); организацию окончательного отбора, взвешивания и отгрузки животных (пункт 1.40; выдачу после продажи акта приема-передачи животных, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункт 5.1.5).

Обязательства покупателя установлены в пункте 5.2 и включали направление в согласованные сроки к продавцу полномочного представителя с доверенностью для приемки животных (пункт 5.2.2); вывоз животных своим автотранспортом и за свой счет (пункт 5.2.3); приемку товара от продавца в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 5.2.4).

Цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в приложении (пункт 2.1).

Оплата в размере 10% за каждую партию поставляемого товара по договору осуществляется в течение трех рабочих дней с момент подписания актов отбора КРС после постановки приобретаемых животных на карантин, на каждую партию поставляемого скота. Оставшаяся часть в размере 90% оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней после подписания актов приема-передачи КРС на каждую партию поставляемого скота (пункты 2.2, 2.3).

Условия и сроки поставки скота по договору указываются в спецификациях (пункт 3.1). Приемка товара по количеству производится в момент получения товара покупателем на основании актов приема-передачи КРС (пункт 3.2). Риск случайной гибели товара, а также право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент фактического получения товара покупателем (пункт 3.3).

Согласно пункту 1.1 сторонами составлено приложение к договору поставки, которым определена поставка товара (КРС) возрастом 8-25 мес., группы телки, нетели, средним весом 250 кг, в количестве 1 300 голов по цене за голову 46 154 рублей.

Местом отгрузки товара согласован п. Садовый Новосибирской области. Доставка товара осуществляется силами покупателя (пункты 2, 3 приложения).

В связи с исполнением договора поставки истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 16 900 000 рублей по платежным поручениям от 15.07.2019 N 277 на сумму 7 000 000 рублей, от 15.07.2019 N 278 на сумму 7 000 000 рублей, от 23.07.2019 N 294 на сумму 2 900 000 рублей.

Ответчик поставил товар по товарным накладным от 02.09.2019 N 12 на сумму 4 208 190 рублей (телки до 2 лет в количестве 114 голов), от 13.11.2019 N 20 на сумму 1 456 730 рублей (телки до 1 года в количестве 56 голов), от 13.11.2019 N 23 на сумму 1 861 330 рублей (телки до 2 лет в количестве 64 голов), универсальному передаточному документу от 27.12.2019 N 24 на сумму 2 745 540 рублей (КРС взр). Общая стоимость товара, поставленного по указанным передаточным документам, составила 10 271 790 рублей.

Организуя защиту против иска, ответчик ссылался на передачу товара по универсальному передаточному документу от 20.01.2020 на сумму 2 898 000 рублей (КРС взр), товарной накладной от 15.02.2020 N 4 на сумму 1 280 000 рублей (нетель). Указанные передаточные документы содержат отметку о получении товара Албакай А.Ж.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара, истец направила в адрес Апсибаева М.А. претензию от 08.12.2020, что следует из почтовых отметок на почтовом конверте, представленном в дело, заявив о расторжении договора поставки и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Калугиной Л.И в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств по договору поставки в сумме 16 900 000 рублей, поставки ответчиком товара на сумму 10 271 790 рублей, передачи товара по передаточным документам от 30.01.2020 и 15.02.2020 за пределами срока полномочий получившего лица, нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, наличия оснований для расторжения договора поставки, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Уплата истцом денежных средств в сумме 16 900 000 рублей в счет исполнения обязательства по оплате товара, подлежавшего поставке по договору от 30.06.2019 N 30/06-1, подтверждена платежными поручениями от 15.07.2019 NN 277, 278, от 23.07.2019 N 294.

Поставка ответчиком товара общей стоимостью 10 271 790 рублей подтверждена товарными накладными от 02.09.2019 N 12, от 13.11.2019 N 20, от 13.11.2019 N 23, универсальным передаточным документом от 27.12.2019 N 24. Во всех случаях, за исключением последнего документа, товар от имени истца получен Елубаевым Н.А. с указанием на полномочия по доверенности от 10.07.2019. Товар по передаточному документу от 27.12.2019 N 24 получен Албакай А.Ж. с подтверждением его полномочий на приемку товара от Апсибаева М.А. доверенностью б/н от 24.12.2019, выданной сроком на 7 дней (т. 1 л.д. 73).

Ответчик утверждает о передаче истцу также товара по универсальному передаточному документу от 20.01.2020 на сумму 2 898 000 рублей, товарной накладной от 15.02.2020 N 4 на сумму 1 280 000 рублей, настаивая на наличии у Албайкай А. полномочий на получение товара от имени истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (пункт 2 статьи 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше законоположений и разъяснений, действующее законодательство допускает временное юридическое расширение личности представляемого для его участия в гражданском обороте посредством представительства, позволяющего приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом наличие отношений представительства может быть допущено тогда, когда обстановка, в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, очевидно свидетельствует о наделении представителя требуемыми полномочиями и не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

С учетом этого отсутствие у истца каких-либо договорных или иных отношений с Албакай А., указанное в отзыве третьего лица (т. 1 л.д. 126), не имеет определяющего значения при оценке обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Между тем из материалов дела следует, что товара в рамках договора трижды передавался ответчиком истцу, действовавшему через представителя Елубаева Н.А.

Передачу товара Албакай А. как представителю истца осуществлялась лишь единожды 27.12.2019. При этом в подтверждение полномочий действовать от имени Калугиной Л.И. при получении товара представлена доверенность от 24.12.2019, выданная на короткий срок 7 дней, истекший 31.12.2019.

Апелляционный суд также отмечает, что в универсальном передаточном документе от 20.01.2020 отметка о документе, подтверждающем полномочия представителя покупателя отсутствует, а в товарной накладной от 15.02.2020 N 4 имеется отметка о предоставлении доверенности от 24.12.2019. Следовательно, при составлении указанных передаточных документов ответчик был осведомлен как о наличии и содержании доверенности от 24.12.2019 сроком действия, ограниченным семидневным сроком, так и об отсутствии других доверенностей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истцом намеренно создана обстановка, в которой Албакай А. введен в качестве ее представителя.

Обладая осведомленностью об истечении срока действия разовой доверенности от 24.12.2019, ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, должен был проверить полномочия лица, заявившего о передаче ему товара. Отказавшись от реализации права на проверку полномочий представителя ответчик принял на себя риск наступления негативных исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора поставки, в том числе путем частичной передачи и приемки товара в период с сентября по декабрь 2019 года. Следовательно, между сторонами не имелось неопределенности относительно возникновения у поставщика обязанности по поставке товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение им договорного обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 08.12.2020, содержащей явное волеизъявление, направленное на отказ от договора поставки и возврат уплаченных ответчику денежных средств.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направив 08.12.2020 ответчику претензию, Калугина Л.И. явно выразила волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением поставщиком условий договора N 30/06-1.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара прекращено расторжением договора в связи с направлением истцом претензии от 08.12.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, в согласованный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты в сумме 6 628 210 рублей (16 900 000 рублей - 10 271 790 рублей = 6 628 210 рублей).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, при применении норм статьи 487 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

С указанного момента применению подлежит ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 08.12.2020 по 25.08.2021 в сумме 207 058 рублей 25 копеек, апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим нормам закона, регулирующим соответствующие правоотношения. Период процентов исчислен с момента расторжения договора, что не противоречит положениям статей 395, 487 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям. Размер процентов определен в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченный за не поставленный товар, в сумме 6 628 210 рублей и процентов в сумме 207 058 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Апсибаева Мурата Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина