Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82913/21 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичковой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-133730/21,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о признании заявления кредитора Романовой Ольги Николаевны о признании должникагражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом) обоснованным, и введении в отношении должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, место рождения: г. Киев Украинской ССР, 05.06.1990 г.р.) процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Чичковой О.А.- Козелева Е.Д. дов. от 10.01.2022

Чичкова О.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление кредитора Романовой Ольги Николаевны о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, место рождения: г. Киев Украинской ССР, 05.06.1990 г.р.) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-133730/21-73-342 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021 признано Заявление кредитора Романовой Ольги Николаевны о признании должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена в отношении должника-гражданина Бойко Максима Валерьевича процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника-гражданина Гаон Владислав Викторович, член Союза АУ "СРО СС", включены в реестр требований кредиторов должника требования Романовой Ольги Николаевны в размере 3 276 000,00 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чичкова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, признать заявление Романовой Ольги Николаевны необоснованным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и апеллянт поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается приговором Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 3 276 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2020 вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2020 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Поскольку требования кредитора по денежным обязательствам к должнику, не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляют более пятисот тысяч рублей, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд признает установленным наличие у должника - гражданина признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.Одновременно судом установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Исходя из того, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, а также учитывая наличие установленных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпций неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд, признал требования кредитора обоснованными.

Определяя процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с общими правилами, установленными параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу установленного пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве порядка введение процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом возможно только при наличии одновременно двух условий: несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и наличие ходатайства гражданина о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, кредиторам и уполномоченному органу право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, Законом о банкротстве не предоставлено.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Бойко М.В., исходил из того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

К тому же, суд первой инстанции указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Гаона Владислава Викторовича, члена Союза АУ "СРО СС", суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 15.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-133730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина