Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-26604/21 по делу N А41-28943/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-28943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЙАНИС" - Загорский А.Я. в соответствии решением учредителя N 3 от 30.07.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЙАНИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-28943/20 по исковому заявлению АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к ООО "ЙАНИС" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ИП Загорский Андрей Янович, Загорская Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЙАНИС" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:155 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в общем размере 18263, 23 руб., неустойки в размере 90567, 76 руб.

Решением Арбитражный суд Московской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление Акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполненне судебного акта по делу А41-4652/2011 в размере 90567 руб. 76 коп. оставил без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "ЙАНИС" в пользу АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" взысканы денежные средства в размере 18263 руб. 23 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41- 28943/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 по делу N А41-28943/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загорская Н.Н.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-102223/2021 находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-28943/20 производство по делу Арбитражного суда Московской области А41-28943/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы А40- 102223/2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЙАНИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем ООО "ЙАНИС" в судебном заседании так же представлено письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ из содержания которых, он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А40-102223/2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙАНИС" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" об установлении существенных условий договора купли-продажи части земельного участка, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу NА41-4652/11.

В связи с тем, что в данном споре требование заявлено об оплате стоимости части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155 за использование ООО "ЙАНИС", и истец основывает свои доводы, в том числе, на содержании мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-4652/11, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках дел N N А40-102223/2021, А41-28943/20, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы соответственно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела А40- 102223/2021, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы А40- 102223/2021

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-28943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова