Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 20АП-8342/21 по делу N А62-4158/2021

г. Тула

31 января 2022 г.

Дело N А62-4158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Антоновой Ольги Николаевны (г. Смоленск, ИНН 673110542002, ОГРНИП 308673111900021) - представителя Насонова В.М. (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу N А62-4158/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Практика М" (далее - ООО "Практика М", г. Москва, ИНН 9705006880, ОГРН 5147746324259) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 расторгнутым, обязании ООО "Практика М" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.9, взыскании 539 073 руб. 47 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 за период январь - июль 2021 года и 103 000 руб. договорной неустойки за период с 20.01.2021 по 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зет Кидз Клаб" (далее - ООО "Зет Кидз Клаб").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор аренды нежилого помещения от 01.09.20187 расторгнутым, обязал ООО "Практика М" освободить часть нежилого двухэтажного здания корпуса N 4, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.9, общей площадью 850,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Антоновой Ольге Николаевне, взыскал с ООО "Практика М" в пользу ИП Антоновой О.Н. 301 420 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 за период май - июль 2021 года, 42 966 руб. пеней за период с 20.01.2021 по 31.07.2021, 61 588 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец направил ответчику уведомление от 20.11.2019 об увеличении стоимости арендной платы. По мнению ответчика, судом ошибочно не приняты во внимание доводы ООО "Практика М" о том, что на момент передачи ответчику нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, оно не соответствовало условиям договора и имело ряд существенных недостатков. Указывает на то, что суд допустил ошибку при расчете суммы задолженности, по мнению апеллянта размер задолженности составляет 106 073 руб. 37 коп. Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел обязанность истца при досрочном расторжении договора аренды произвести расчет с учетом денежной компенсации ответчику произведенных последним неотделимых улучшений, в том числе улучшений в виде ремонта помещения и крыши здания. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ИП Антоновой О.Н. (арендодателем) и ООО "Практика М" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть нежилого двухэтажного здания корпуса N 4, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д.9, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение и часть земельного участка, необходимого для осуществления организации эксплуатации здания (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует до 01.08.2022 и вступает в силу с момента его подписания.

Разделом 5 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы составляет 126 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты, начиная со второго месяца с начала действия настоящего договора (п. 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору часть нежилого двухэтажного здания корпуса N 4, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.9, общей площадью 850,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Антоновой Ольге Николаевне. Помещение предоставлено для организации спортивного развлекательного комплекса с кафе и магазином сопутствующих товаров.

Акт приема-передачи помещения от 01.09.2018 подписан сторонами без возражений. В акте указано, что техническое состояние арендуемого помещения и состояние имущества на момент их передачи полностью соответствуют условиям договора аренды.

07.06.2019 сторонами осуществлена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества.

20.11.2019 ИП Антонова О.Н. направила в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы на 10% - до 138 600 руб. с 01.01.2020.

31.03.2020 в связи с введенными ограничениями из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в период с апреля по сентябрь 2020 года размер арендной платы уменьшен до 69 300 руб., на период с октября 2020 года по март 2021 года арендная плата установлена в размере 97 020 руб.

24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также о намерении истца расторгнуть договор аренды ввиду систематической неуплаты, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что факт наличия долга по арендной плате по состоянию на июль 2021 года в размере 301 420 руб. подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что 19.01.2020 между ООО "Практика М" и ООО "Зет Кидз Клаб" (субарендатором) заключен договор субаренды спорного помещения.

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды (п. 3.3.1) ответчик передал спорное помещение в субаренду ООО "Зет Кидз Клаб" без согласия собственника (арендодателя). Ответчик и третье лицо данный довод документально не опровергли. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование истца о расторжении договора аренды основано на нарушении ответчиком условий договора по внесению арендной платы.

Размер арендной платы в период январь- март 2020 года и апрель - июль 2021 года в сумме 138 600 руб. оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно увеличения размера арендной платы до 138 600 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, начиная с 2019 года, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за два месяца путем направления другой стороне письменного уведомления. Арендная плата не может повышаться более чем на 10% в течение одного календарного года в соответствии с условиями настоящего пункта, но определяющим фактором будет служить уровень инфляции за предыдущий год.

Таким образом, увеличение арендной платы со 126 000 руб. до 138 600 руб. (на 10%) предусмотрено условиями договора аренды, подписанного сторонами без разногласий.

Истец направил ответчику уведомление от 20.11.2019 об увеличении с 01.01.2020 арендной платы на 10% до 138 600 руб. (т.1 л.д.15). Доказательств направления данного письма истцом в материалы дела не представлено, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком данное уведомление получено, поскольку с января 2020 года ООО "Практика М" вносило арендную плату в размере 138 600 руб. (28.12.2019 произведена оплата за январь в размере 126 000 руб., 13.01.2020 произведена доплата в размере 12 600 руб.; в феврале произведена оплата в размере 138 600 руб. одним платежным поручением), впоследствии арендная плата уплачивалась несвоевременно и различными суммами.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии арендуемого помещения, затратах на произведенный ремонт, а также на пункт 3.3.6 договора правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.3.6 договора арендатор вправе при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя получить денежную компенсацию произведенных неотделимых улучшений, обратно пропорциональную сроку аренды. Денежная компенсация произведенных неотделимых улучшений определяется, исходя из дополнительного соглашения к настоящему договору, указанному в п. 3.3.3. договора (арендатор вправе провести в помещении строительно-монтажные работы и отделку помещения).

Ответчиком какие-либо расчеты и доказательства произведенных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, встречный иск не заявлен.

Относительно протечки крыши и невозможности использования помещения собственник помещения ни арендатором, ни субарендатором не уведомлялся, на совместный осмотр и составление соответствующего акта не приглашался, обращений в его адрес о ремонте помещения не поступало. Доказательств обратного, так же как и доказательств невозможности использования помещения по назначению и факта его неиспользования в конкретные периоды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в части периода задолженности май - июль 2021 года в размере 301 420 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом начислено 103 000 руб. договорной неустойки за период с 20.01.2021 по 31.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 5% от размера невнесенной арендной платы за каждый месяц просрочки, но не более 10% от суммы платежа (п. 7.2 договора).

Расчет пени за период с 20.01.2021 по 31.07.2021 судом проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с условиями договора арендная плата уплачивается ежемесячно, но не позднее 20 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты, начиная со второго месяца с начала действия настоящего договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата арендных платежей за январь 2021 года должна производиться не позднее 20.12.2020, за февраль 2021 года - не позднее 20.01.2021 и т.д., пени начислены на всю сумму задолженности за январь-апрель 2021 года, исходя из количества дней просрочки, при этом истцом не учтена произведенная ответчиком оплата 12.07.2021, 19.07.2021 и 26.07.2021, истцом не учтено ограничение неустойки 10% от суммы платежа.

Согласно расчету суда области размер пени составил 42 966 руб.

Довода относительно перерасчета судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.1.3 спорного договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд.

При рассмотрении требования о расторжении спорного договора судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела документов (актов сверки, платежных поручений) усматривается, что практически на протяжении всего срока действия договора арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно (с нарушением на несколько дней), а с апреля 2020 года и до обращения истца в суд с настоящим иском сроки внесения арендной платы ответчиком существенно нарушены (на несколько месяцев), арендная плата вносится частично, имеет место задолженность.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком арендуемого помещения.

При распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Антоновой О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

18.03.2021 между ИП Антоновой О.Н. (доверителем) и Насоновым Вячеславом Михайловичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер от 18.03.2021 N 12.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая характер спора, объем оказанных исполнителем услуг, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 42 332 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера представительских расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу N А62-4158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев